Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-223/16

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А48-4196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Автосельмаш": Белова Р.В., представителя по доверенности б/н от 10.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш": Максимова В.Г., представителя по доверенности б/н от 16.02.2015; Овечкиной Н.В., представителя по доверенности б/н от 03.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автосельмаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2015 по делу N А48-4196/2015 (судья Парфенова Л.П.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Автосельмаш" (ОГРН 1025700785615) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (ОГРН 1115742000252) о взыскании задолженности в сумме 294 610 руб. 18 коп., в том числе задолженности по переменной части арендной платы за декабрь 2013 года в сумме 261 305 руб. 96 коп., задолженность по арендной плате за оборудование за декабрь 2013 года в сумме 33 304 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 553 руб. 60 коп., в том числе процентов, начисленных по переменной части арендной платы за период с 19.01.14 по 24.11.15 в размере 42 807 руб. 33 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по оборудованию с 11.12.13 по 24.11.15 в размере 5 746 руб. 27 коп., всего - 343 163 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Автосельмаш" (далее - истец, ПАО "Автосельмаш", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (далее - ООО "ДорАгроМаш", ответчик) о взыскании задолженности по по договору аренды недвижимого имущества N 01/58/13 от 13.05.13 в сумме 294 610 руб. 18 коп., в том числе задолженность по переменной части арендной платы за декабрь 2013 года в сумме 261 305 руб. 96 коп., задолженность по арендной плате за оборудование за декабрь 2013 года (частично) в сумме 33 304 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 553 руб. 60 коп., в том числе проценты, начисленные по переменной части арендной платы за период с 19.01.14 по 24.11.15 в размере 42 807 руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по оборудованию с 11.12.13 по 24.11.15 в размере 5 746 руб. 27 коп., всего - 343 163 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДорАгроМаш" в пользу ПАО "Автосельмаш" взыскана задолженность за декабрь 2013 года в сумме 25348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6764 руб. 80 коп., всего - 32 112 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "Автосельмаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что переменная часть арендной платы посчитана неправильно.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Автосельмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДорАгроМаш" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы: копия письма N МР1-ОР/15-1/6161 от 15.12.2015, копия ведомости электропотребления за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, копия договора купли-продажи N 01/70/13 от 09.10.2013, которые он просит приобщить к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ПАО "Автосельмаш" дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку получены по собственному запросу истца после вынесения обжалуемого решения по делу. Невозможность направления указанного запроса при рассмотрении дела судом области заявителем не доказана. Ссылка на то, что истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для направления запроса, однако суд области объявил только перерыв, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в письменной форме с обоснованием причин отложения истцом такое ходатайство не было представлено, кроме того, судебная коллегия полагает, что ПАО "Автосельмаш" должно было заблаговременно озаботиться наличием необходимых доказательств, об истребовании дополнительных доказательств также завялено не было.

Что касается договора купли-продажи от 09.10.2013, то указанный договор имелся у истца и не был представлен в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N 01/58/13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права выкупа нежилые помещения с оборудованием, указанные в приложении N 1 к договору, общей площадью 1170,7 кв.м, расположенные по адресу: 302020, РФ, Орловская область, г.Орел. ул. Линейная, д. 141.

Стороны подписали акт приёма передачи нежилых помещений.

В соответствии с условиями договора, арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений и оборудования (п. 2.1.3), а арендатор - текущий (п. 2.2.5)

В соответствии с условиями договора (п.3.2), арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы представляет собой сумму, оплачиваемую арендатором арендодателю за пользование арендуемым помещением и оборудованием, указанным в приложении N 1 к договору. Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 140 998 руб. в месяц, в том числе НДС (п. 3.2.1).

Внесение постоянной части арендной платы производится арендатором на основании договора ежемесячно до 10 числа отчетного месяца авансовым платежом, счёт на оплату постоянной части арендной платы не оформляется (п. 3.3.1).

Согласно п. 3.2.2 договора, переменная часть арендной платы представляет собой расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимые арендатору в отчётном периоде для использования нежилого помещения по его назначению. Величина переменной части арендной платы определяется, согласно расчёта переменной части арендной платы (приложение N 4 к договору), на основании счетов, выставляемых арендодателю поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с приложением N 4 переменная часть арендной платы состоит из фактического объёма потребляемой электроэнергии, определяемого по приборам учёта, фактического объёма потребляемой за месяц теплоэнергии, исходя из площади арендуемого помещения, фактического объёма остальных потребляемых услуг (водоснабжение и водоотведение) в соответствии с показаниями приборов учёта, а при их отсутствии или неисправности по расчётной величине, определяемой арендодателем (расчётная величина для определения нормы расходы воды для удовлетворения собственных потребностей работников арендатора исчисляется исходя из количества работающих). Суммы расходов учитываются по тарифам установленным поставляющими соответствующие услуги организациями.

Внесение переменной части арендной платы за отчетный месяц и внесение переменной части арендной платы, в размере 50% отчетного месяца, за месяц, следующий за отчетным, производится арендатором не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату переменной части арендной платы в месяце, следующем за отчетным (п. 3.3.2.).

Арендодатель обязан предоставлять арендатору не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при условии выставления счетов поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, 1 экземпляр счета-фактуры, 2 экземпляра акта оказанных услуг за отчетный месяц и счет на оплату переменной части арендной платы (п. 2.1.4.).

В соответствии с пунктом 2.2.20 арендатор ежемесячно обязан самостоятельно в срок до 16 числа каждого месяца получать в офисе арендодателя расположенном по адресу г. Орел, ул. Линейная, 14 (бухгалтерия) счета на оплату и универсальные передаточные документы, которые после подписания арендатор обязан вернуть обратно в течение трех рабочих дней. В случае неполучения, невозврата или не подписания указанных выше документов в сроки установленные договором услуги считаются принятые арендатором без возражений и подлежат своевременной оплате со стороны арендатора.

Согласно п. 5.1 договора, договор действует с 13.05.13 по 30.04.14. 08 июля 2013 года между сторонами договора аренды N 01/58/13 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер постоянной части арендной платы в месяц составил 224 494 руб. в том числе НДС, исходя из площади арендуемых помещений 2214,4 кв.м.

01 сентября 2013 года между сторонами договора аренды N 01/58/13 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер постоянной части арендной платы в месяц составил 207032 руб. в том числе НДС, исходя из площади арендуемых помещений 2587,9 кв.м.

25 ноября 2013 года между сторонами договора аренды N 01/58/13 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер постоянной части арендной платы в месяц составил 299 896 руб. в том числе НДС, исходя из площади арендуемых помещений 3 748,7 кв.м.

Истец указал, что арендная плата за оборудование составила - 44032 руб. Оборудование было передано арендатору по акту приёма-передачи. В приложении N 2 указано, что электрические печи не полностью укомплектованы (п.п. 3 и 4), их состояние рабочее, неудовлетворительное, требуется замена спиралей, отсутствует электрический вентилятор, редуктор на подъёме крышки печи под номером 3.

31.12.13 истцом был выставлен акт-счёт N 884 в адрес ответчика, который был подписан последним без замечаний. Согласно указанному акту, стоимость постоянной части арендной платы за помещения за декабрь 2013 года составила 299 896 руб., за оборудование - 44 032 руб., размер переменной части арендной платы составил - 263 915 руб. 57 коп., всего - 607 843 руб. 57 коп.

15.01.14 истцом был выставлен в адрес ответчика счёт на оплату переменной части арендной платы N 5, в соответствии с которым размер переменной части арендной платы составил 263 915 руб.57 коп., из них 22 664 руб. 08 коп. - водоснабжение, 85 489 руб. 20 коп. - отопление, 155 762 руб. 29 коп. - электричество.

Ответчик произвел оплату задолженности частично в сумме 200 000 руб. п/п от 25.02.14 N 107 и в сумме 200 000 руб. п/п от 14.02.14 N 95, всего в сумме 400 000 руб.

Как утверждает истец, задолженность ответчика по переменной части арендной платы составила 261 305 руб. 96 коп. за декабрь 2013 года, в том числе задолженность в сумме 155 762 руб. 29 коп. - за электроэнергию, в сумме 22 664 руб. 08 коп. - задолженность по оказанию услуг водоснабжения технической водой, в сумме 82 489 руб. 20 коп. - задолженность по отоплению арендуемых помещений, при этом в расчёт расходов на отопление истцом также включены расходы на выплату заработной платы сотрудникам, обеспечивающим подачу теплоэнергии арендатору.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленного в материалы дела отчета о расходе электроэнергии, составленного главным энергетиком ПАО "Автосельмаш" Зацаринным, следует, что в декабре 2013 года расход электроэнергии на заводскую котельную (для оказания услуг по отоплению) составил 83 601 кВт; на встроенную котельную инженерного корпуса - 1 458 кВт, на насосную (при оказании услуг водоснабжения) - 40 067 кВт.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет от 13.01.2014 г. за декабрь 2013 г. о расходе электроэнергии арендаторами ОАО "Автосельмаш", составленный гл. энергетиком Зацаринным, согласно которому общий объем электроэнергии потребленной в декабре 2013 года арендаторами ОАО "Автосельмаш" составил 91 800, 84 кВт, объем электроэнергии потребленной "АСМ"- 14 781, 5 кВт.

Таким образом, при сложении указанных объёмов потребленной электроэнергии, общий объем потребленной ПАО "Автосельмаш" электроэнергии за декабрь 2013 г. должен составить 231 708, 34 кВт (83 601 кВт+1 458 кВт+40 067 кВт+91 800, 84 кВт+14 781, 5 кВт).

Как следует из представленного в материалы дела истцом счета-фактуры N 5727/1800008413 от 31.12.2013, выставленного ОАО "МРСК "Центра", в декабре 2013 года объем потребленной ОАО "Автосельмаш" электроэнергии составил 132 743 кВт (34963 кВт+97780 кВт).

Из объяснений представителя истца следует, что показания счетчиков не снимались в установленном порядке и не направлялись в адрес ОАО "МРСК-Центра", представители ресурсонабжающей организации производили самостоятельное снятие показаний счётчиков, при этом никаких актов не составляли.

Из объяснений ответчика следует, что показания счетчиков снимались главным энергетиком ПАО "Автосельмаш" без участия представителя Ответчика, совместные акты по снятию показаний не составлялись. Помещения, арендуемые Ответчиком, не имеют отдельного счетчика для учета потребленной непосредственно им электроэнергии. Имеющийся счетчик находится за пределами территории, арендуемой ООО "ДорАгроМащх и Ответчик не имеет доступ к указанному счетчику для сверки реально потребляемой им электроэнергии.

Таким образом, объём потребленной истцом электроэнергии согласно отчётов главного энергетика Зацаринного превышает объём электроэнергии, оплаченный истцом по счёту в декабре 2013 года, выставленному ОАО "МРСК-Центра" за тот же период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области указал, что расчёт истца по стоимости потребленной ответчиком электроэнергии нельзя признать достоверным и обоснованным.

Довод истца о том, что ОАО "МРСК-Центра" была допущена ошибка при расчёте объема потребленной электроэнергии, не подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, из актов-счетов N 3250018 от 31.12.13 и N 3250018 от 31.01.14 усматривается, что отсутствующий в акте за декабрь 2013 года счётчик N 081013596 на 31.12.13 имеет показание "0,29", что не исключает его установку в конце декабря 2013 года. Кроме того, заявление истца о допущенной ОАО "МРСК-Центра" ошибке в учёте электроэнергии было сделано после представления ответчиком доводов о недостоверности отчётов Зацаринного.

В связи с чем, арбитражный суд считает возможным принять представленный ответчиком расчёт электроэнергии, исходя из потребляемой мощности арендуемого ответчиком оборудования, поскольку иной способ определения поставленной ответчиком электроэнергии отсутствует.

Согласно расчету ответчика за декабрь 2013 г. общий объем электроэнергии, потребленной ответчиком, составил 3085, 2 кВт.

Учитывая тариф, применяемый ОАО "МРСК "Центра" в 2013 г. - 4,24 (с учетом НДС - 5 руб. за 1 кВт), общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составляет 3085, 2кВтх5 (руб) = 15 426 руб.

Как следует из формулы, используемой истцом при расчете себестоимости услуг водоснабжения, единственным расходом истца являются расходы на электроэнергию, потребленную насосной. При этом объём потребленной насосной электроэнергии - 40 067 кВт истцом не доказан ввиду содержащихся противоречий в отчете главного энергетика ПАО "Автосельмаш" Зацаринного от 31 декабря 2013 г. и сведениях, представленных ОАО "МРСК-Центра".

Суд счел возможным принять данный расчёт, согласно которому, за услуги водоснабжения и водоотведения подлежат применению тарифы, установленные МПП ВКХ "Орелводоканал" в счете-фактуре N 30358 от 31.12.2013: водоотведение - 13,25 руб. за 1 куб.м, водоснабжение - 20,044 руб. за 1 куб. м.

При определении объемов потребленной ответчиком технической воды в декабре 2013 г. ответчик исходил из сведений Приложения N 3 к СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", устанавливающий нормы расхода воды потребителями.

В соответствии с п. 31 указанного Приложения N 3 норма расхода воды общей (в т.ч. горячей) в цеху на 1 человека в сутки наибольшего потребления составляет 11 литров или 0.011 кубов. В соответствии со штатным расписанием работников ООО "ДорАгроМаш" в цеху в декабре 2013 г. работали 23 работника ответчика. -

Таким образом, объем потребленной ответчиком технической воды не мог превышать 0, 253 кубов (23x0,011) в сутки или 7,84 кубов (0, 253x31 день) за декабрь 2013 года. В связи с изложенным, стоимость услуг по водоснабжению ответчика в декабре 2013 года составляет 185, 43 руб., и определяется по формуле 20, 044 (руб) х7,84 (куб) х1,18, где 20, 044 руб. - тариф на водоснабжение, применяемый МПП ВКХ "Орел водоканал"; 7,84 (куб) - объем потребления воды работниками ответчика в месяц. 1,18-НДС.

Следовательно, стоимость услуг по водоотведению в декабре 2013 г. составляет 122, 93 руб., и определяется по формуле 13.25 (руб) х7,84 (куб)х1,18 + 0,35 (руб), где 13,25 руб. -тариф на водоснабжение, применяемый МПП ВКХ "Орел водоканал"; 7,84 (куб) - объем потребления воды работниками ответчика в месяц. 1,18-НДС, 0,35 (руб) - плата за сверхнормативный сброс, рассчитанная из доли участия ответчика в сумме сверхнормативного сброса 334,10 рублей, указанной в счет- фактуре МПП ВКХ "Орелводоканал". Доля ответчика составляет процентное соотношение потребленной им воды к общему объему воды, указанному в счет фактуре (7,84/953)

Таким образом, общая стоимость расходов ответчика на водоснабжение и водоотведение в декабре 2013 года составила 308, 36 рублей (185, 43 руб. + 122, 93 руб.).

Учитывая, что при расчёте тепловой энергии, общий объём потребленной ответчиком энергии истцом также не обоснован, суд области при расчёте расходов на оплату теплоэнергии, счел возможным исходить из общей суммы затрат истца на природный газ - 978 851, 18 руб., выплату заработной платы сотрудникам, обеспечивающим теплоснабжение - 86 200 руб., а также общей площади отапливаемых помещений ПАО "Автосельмаш" - 49 322, 6 кв.м. Следовательно, тариф на отопление в декабре 2013 года для ответчика составил - 21,60 руб. (1 065 051,5 руб./49 322, 6 кв.м).

Следовательно, стоимость услуг по отоплению помещений ответчика в декабре 2013 года составила 59 523,10 руб. (2 755, 70 кв.м *21,60 руб., где 2755, 70 кв.м. - площадь арендуемых отапливаемых помещений; 21,60 руб. - себестоимость тепловой энергии на отопление 1 кв.м. помещения).

Следовательно, общий размер переменной части арендной платы в декабре 2013 года составил 72 257 руб. 46 коп.

Из чего следует, что за декабрь 2013 года, ответчик должен был оплатить 72257 руб. 46 коп. - переменная часть арендной платы, 299 896 руб. - постоянная часть арендной платы за помещения, 44 032 руб. - арендная плата за оборудование, всего - 419 185 руб. 46 коп.

Истец из суммы, перечисленной по платежному поручению N 95 от 14.02.2014 г., зачел в счет погашения задолженности по арендной плате за ноябрь 2013 г. сумму в размере 6 162, 80 руб., а оставшаяся сумма по платежному поручению N 95 от 14.02.2014 г. - 193 837, 2 рублей и сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 107 от 25.02.2014 г. (200 000 руб.), а всего 393 837, 2 рублей, должны быть засчитаны истцом в счет оплаты арендной платы за декабрь 2013 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по переменной части арендной плате за декабрь 2013 составляет 25 348 рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 553 руб. 60 коп., начисленные на постоянную и переменную часть арендной платы за период с 19.01.14 по 24.11.15 руб., начисленные за период с 19.11.14 по 31.05.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.15 по 24.11.15, исходя из средней ставки по депозитам для физических лиц (с учётом редакции ст. 395 ГК РФ от 01.06.15).

В силу ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.15, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

В связи с тем, что размер, подлежащей оплате ответчиком переменной части арендной платы уменьшен судом, общий размер процентов за период с 19.11.14 по 24.11.15 составил 6764 руб. 80 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате пользования оборудованием, требование истца не подлежит удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что задолженность за декабрь 2013 года в сумме 44 052 руб. была погашена в результате оплаты ответчиком 400 000 руб. в феврале 2014 года.

Представленный истцом Договор купли-продажи N 01/70/13 от 09.10.2013 подтверждает лишь то обстоятельство, что Ответчик купил у Истца технику и оборудование.

То обстоятельство, что указанная техника в спорный период находилась на территории, арендуемой Ответчиком, и использовалась Ответчиком, данный договор не подтверждает.

Каких-либо расчётов стоимости потреблённой данным оборудованием электроэнергии Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный договор доказательством заявленных Истцом требований и их размера, не является.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2015 по делу N А48-4196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автосельмаш" (ОГРН 1025700785615) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова