Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-7712/15

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-10788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири"):

Кудерко Е.И., представителя на основании доверенности от 16.02.2016, паспорта; Машуковой Д.Б., представителя на основании доверенности от 10.02.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-24"): Госпаревич Л.В., представителя на основании доверенности от 01.07.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2015 года по делу N А33-10788/2015, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири" (ИНН 2466208840, ОГРН 1082468021470, г. Красноярск) (далее - ООО "Инновации Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-24" (ИНН 2466241968, ОГРН 1112468041278, г. Красноярск) (далее - ООО "Строительно-монтажное управление-24", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1093 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.10.2015 ООО "Строительно-монтажное управление-24" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Инновации Сибири" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2177 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, расходов на почтовые услуги в сумме 67 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-10788/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Инновации Сибири" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажное управление-24" удовлетворено. С ООО "Инновации Сибири" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-24" взыскано 90 000 рублей неосновательного обогащения, 2177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 754 рубля 29 копеек судебных расходов. ООО "Строительно-монтажное управление-24" из федерального бюджета возвращено 113 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Инновации Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 02.03.2015 как договор оказания услуг; указанный договор является договором подряда, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора (по причине утраты потребительской ценности) является недопустимым. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует акт выполненных работ и отчет от 23.03.2015, а также отчет и приказ генерального директора ООО "Инновации Сибири" от 05.03.2015 N К1 о направлении работников в командировку на объект - участок железной дороги Щетинкино-джебь от ПК 5960 по ПК 5971. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору ответчик направил в адрес истца только в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия конверта от 17.07.2015 на 2 листах.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов истцу, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Указанные документы не подложат фактическому возврату представителю истцу, поскольку они представлены в апелляционный суд в электронном виде (по средствам системы "Мой Арбитр").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.03.2015 между ООО "Инновации Сибири" (исполнитель) и ООО "Строительно-монтажное управление-24" (заказчик) заключен договор N 01/03 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства однократно выполнить услуги по геодезическим измерениям согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора измерения проводятся на объекте: участок железной дороги Щетинкино - Джебь от ПК 5960 до ПК 5971.

Стороны согласовали цену на следующие этапы работ (приложение N 2): создание инженерно-топографического плана незастроенной территории масштаба 1:500 сечением - 57 000 рублей, оформление плана, оформление поперечных разрезов ч/з 20 м. - 33 000 рублей, транспортные расходы, проживание - 37 000 рублей, расходы по организации и ликвидации работ на объекте - 10 000 рублей, выборка объемов с проекта, сопоставление с фактическими данными - 17 000 рублей, создание планово-высотного обоснования на месте производства работ - 19 000 рублей, предоставление отчета - 7000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора стоимость поэтапного проведения работ согласовывается сторонами и оформляется протоколом согласования цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора; стоимость выполняемых работ исполнителем НДС не облагается, поскольку исполнитель на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель приступает к работе только после поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 50% от утвержденной стоимости работ (приложение N 2).

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании выставленного исполнителем счета и осуществляется заказчиком не позднее 5-ти дней с момента выдачи заказчику отчета о сопоставлении объемов в электронной форме (пункт 2.4 договора). После полной оплаты по договору исполнитель передает заказчику отчет в бумажном виде (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка-сдача услуг по договору оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки; акт подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон.

Согласно пункту 2.7 договора до окончания срока проведения работ определенного в пункте 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику оформленное должным образом заключение, а также акт сдачи-приемки работ по договору.

В силу пункта 2.8 договора работы считаются выполненными, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при отказе от оплаты услуг исполнителю, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней направить письменное обоснование своего отказа исполнителю.

Начало работ - 02.03.2015 (пункт 3.1 договора). Окончание работ - 19.03.2015 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним и его толкованием, будут по возможности улаживаться сторонами путем переговоров, а при недостижении согласования передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

На основании приказа от 05.03.2015 N К1 сотрудники ООО "Инновации Сибири" (инженер-резидент и инженер-геодезист) направлены на период с 05.03.2015 по 10.09.2015 и с 05.03.2019 по 09.03.2015 в командировку на участок железной дороги Щетинкино - Джебь.

По результатам геодезических измерений исполнителем составлена пояснительная записка (отчет).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки работ N 1 от 23.03.2015 на сумму 180 000 рублей.

Акт сдачи-приемки работ N 1 от 23.03.2015 и электронный вид отчета вручены заказчику 23.03.2015 с сопроводительным письмом от 23.03.2015 N 01/23/03.

Истец на оплату оказанных услуг выставил счет от 02.03.2015 N 4 на сумму 180 000 рублей.

Заказчик в письме от 20.04.2015 N 7 указал, что подписание акта сдачи-приемки работ N 1 от 23.03.2015 будет произведено после подтверждения объемов работ, описанных в отчете, институтом и заказчиком.

Заказчик в установленный договором перечислил исполнителю аванс в сумме 90 000 рублей. Задолженность с учетом авансового платежа составляет 90 000 рублей.

Письмом заказчик уведомил исполнителя об утрате потребительской ценности и о расторжении договора (в силу пункта 6.3 договора), в связи с неисполнением ООО "Инновация Сибири" своих обязательств.

Заказчиком уведомление о расторжении договора направлено исполнителю 15.07.2015 по средствам почтовой связи. Уведомление исполнителем получено 20.07.2015 (согласно отметке о вручении). Письмо заказчика оставлено исполнителем без ответа.

ООО "Инновации Сибири", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по акту сдачи-приемки работ от 23.03.2015 N 1, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление-24" о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строительно-монтажное управление-24", указывая на неисполнение ООО "Инновации Сибири" обязательств по договору, обратилось со встречным иском к ООО "Инновации Сибири" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "Инновации Сибири" (исполнитель) и ООО "Строительно-монтажное управление-24" (заказчик) заключен договор N 01/03 на оказание услуг по геодезическим измерениям.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор от 02.03.2015 N 01/03 должен был быть квалифицирован как договор подряда, а не договор оказания услуг, не принимаются апелляционным судом как основанный на неверном толковании истцом условий указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет отграничить его от других договоров.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Сам по себе факт того, что в договоре указаны геодезические "работы", а не "услуги" (кроме как в названии договора и в пункте 1 договора - предмет договора), не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку по настоящему делу интерес заказчика сводился именно к деятельности исполнителя по выполнению определенных геодезических работ (услуг), указанных в приложении к договору, при этом целью договора не являлось создание какого-либо материального результата.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, а не договор подряда.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору, истец представил: акт сдачи-приемки работ N 1 от 23.03.2015 на сумму 180 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке; пояснительную записку (отчет) "Модернизация фактических объемов работ, с выполнением тахеометрической съемки участка ПК 5960 - ПК 5971; приказ от 05.03.2015 N К1 о командировании сотрудников ООО "Инновации Сибири" (инженер-резидент и инженер-геодезист) в период с 05.03.2015 по 10.09.2015 и с 05.03.2019 по 09.03.2015 на участок железной дороги Щетинкино - Джебь.

О вручении ответчику акта сдачи-приемки работ N 1 от 23.03.2015 и электронного отчета ООО "Инновация Сибири" ссылается на отметку на сопроводительном письме от 23.03.2015 N 01/23/03 об их вручении представителю ООО "Строительно-монтажное управление 24".

Возражая против иска, ООО "Строительно-монтажное управление 24" указывает на неисполнение ООО "Инновация Сибири" своих обязательств в установленный договором срок (окончание работ - 19.03.2015 (пункт 3.2 договора) и неполучение ответчиком акта об оказании услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по спорному договору, исходя из следующего.

В письме от 15.04.2015 (исх. N 01/15/04) истец гарантировал ответчику присутствие представителя организации при обосновании объемов работ после получения гарантийного письма об оплате работ. В письме от 20.04.2015 (исх. N 7) ответчик гарантировал подписать акт приемки после подтверждения объема работ; в письме от 22.04.2015 ответчик просил истца обеспечить участие представителя для подтверждения объёмов работ.

Письмом без даты, направленным исполнителю 15.07.2015, заказчик уведомил об утрате потребительской ценности и о расторжении договора (в силу пункта 6.3 договора), в связи с неисполнением ООО "Инновация Сибири" своих обязательств.

Из переписки сторон следует, что приемка услуг и подписание акта ответчиком поставлена в зависимость от подтверждения истцом объемов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка-сдача услуг по договору оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки; акт подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон. Работы считаются выполненными, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством после подписания сторонами акта при-емки-передачи выполненных работ (пункт 2.8 договора).

Вместе с этим, акт сдачи-приемки работ N 1 от 23.03.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего факт исполнения истцом договорных обязательств и передачи их ответчику.

В отсутствие в материалах дела доказательств полномочий лица, подпись которого проставлена на сопроводительном письме от 23.03.2015 N 01/23/03, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт вручение акта уполномоченному представителю ответчика.

С учетом изложенного, представленные истцом отчет о результатах геодезических измерений и акт приема - передачи документов, подписанный в одностороннем порядке, не могут подтверждать надлежащее оказание истцом услуг по договору.

Ссылки истца на отчет и приказ генерального директора ООО "Инновации Сибири" от 05.03.2015 N К1 о направлении работников в командировку на объект - участок железной дороги Щетинкино-Джебь от ПК 5960 по ПК 5971, в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору, также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные документы сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт надлежащего оказания услуг по договору от 02.03.2015 N 01/03, в связи с чем предъявленные требования исковые требования ООО "Инновации Сибири" о взыскании с ответчика задолженности по оплате данных услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора ООО "Строительно-монтажное управление 24" перечислен ООО "Инновация Сибири" аванс в сумме 90 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 02.03.2015 N 703. Факт списания денежных средств со счета общества подтверждается отметкой банка.

Письмом без даты, направленным исполнителю 15.07.2015, заказчик уведомил об утрате потребительской ценности и о расторжении договора (в силу пункта 6.3 договора), в связи с неисполнением ООО "Инновация Сибири" своих обязательств. В письме также содержится требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 90 000 рублей, что свидетельствует об отказе заказчика от дальнейшего исполнения данного договора.

Довод истца о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору направлен последним в адрес истца только в ходе судебного разбирательства, не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Заказчиком уведомление о расторжении договора направлено исполнителю 15.07.2015 по средствам почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией N 45082 (л.д. 111). Уведомление исполнителем получено 20.07.2015 (согласно отметке о вручении, л.д.112-113).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заказчик предъявил исполнителю требование о возврате аванса, договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг по договору, у ООО "Инновация Сибири" основания для удержания спорной суммы отсутствуют. В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного требования ООО "Строительно-монтажное управление-24" о взыскании с ООО "Инновации Сибири" 90 000 рублей неосновательного обогащения.

Также ООО "Строительно-монтажное управление-24" заявлено требование о взыскании с ООО "Инновации Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2177 рублей за период с 20.07.2015 (с даты вручения уведомления об отказе от договора) по 20.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в статью 395 Кодекса в части порядка расчета подлежащих начислению процентов. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец на сумму перечисленного аванса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2177 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Повторно проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции нарушений не установил. ООО "Инновации Сибири" контррасчет процентов не представлен.

Учитывая, что со стороны ООО "Инновации Сибири" имело место пользование денежными средствами ООО "Строительно-монтажное управление-24" суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Инновации Сибири" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Строительно-монтажное управление-24" размере.

ООО "Строительно-монтажное управление-24" также заявлено требование о взыскании с ООО "Инновации Сибири" судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления (об отказе в удовлетвори первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Инновации Сибири", по встречному иску в сумме 3687 рублей подлежат взысканию с ООО "Инновации Сибири" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-24". Государственная пошлина в сумме 113 рублей подлежит возврату ООО "Строительно-монтажное управление-24".

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ООО "Строительно-монтажное управление-24" требование о взыскании с ООО "Инновации Сибири" 25 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя и 67 рублей 29 копеек расходов на почтовые услуги.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Строительно-монтажное управление-24" представило:

- договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2015, заключенный между гр. Госпаревич Л.В. (исполнитель) и ООО "Строительно-монтажное управление-24" (заказчик);

- акт выполненных работ от 23.10.2015, согласно которому заказчик принял следующие услуги представителя: ознакомление и оценка документов предоставленных заказчиком (стоимость услуги 5000 рублей), подготовка отзыва на исковое заявление (стоимость услуги - 10 000 рублей); подготовка встречного искового заявления, расчет исковых требований (стоимость услуги - 15 000 рублей), участие в судебном заседании (стоимость услуги 10 000 рублей) за одно судебное заседание.

- расходный кассовый ордер от 01.07.2015 N 316 на сумму 25 000 рублей,

- копия квитанции о направлении встречного иска в сумме 67 рублей 29 копеек.

В ходе исполнения обязательств исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела N А33-10788/2015 (составления отзыва на первоначальный иск; составление встречного иска; подготовка процессуальных ходатайств; участие в судебном заседании), что подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство ООО "Инновации Сибири" не оспаривается.

Судебные издержки в заявленном размере (25 000 рублей) соотносятся с объемом защищаемого права, качеством и объемом проделанной представителем истца работы, характером рассмотренного в рамках настоящего дела спора, не превышают среднюю стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Доказательств неразумности и чрезмерности несения ответчиком указанных затрат в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ООО "Строительно-монтажное управление-24" о взыскании с ООО "Инновации Сибири" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Обязанность истца направить ответчику копию искового заявления представить в суд соответствующие доказательства обусловлена требованиями части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, почтовые расходы по направлению ответчиком истцу копии встречного иска связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 67 рублей 29 копеек, понесенных в связи с направлением копии искового заявления, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 28 754 рублей 29 копеек (25 000+3687+67,29).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-10788/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года по делу N А33-10788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова