Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 06АП-164/16

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

Дело N А73-7984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Подъездные домофоны": Черепанова Наталья Анатольевна, представитель по доверенности от 25.05.2015;

от Товарищества собственников жилья "Лидер": Квасницкая Алена Владимировна, представитель по доверенности от 08.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лидер"

на решение от 10.08.2015

по делу N А73-12827/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подъездные домофоны"

к Товариществу собственников жилья "Лидер""

о взыскании 122 700,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъездные домофоны" (ОГРН 1082723003990; ИНН 2723106524; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Световая, 9А - 234; далее- ООО "Подъездные домофоны", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1092723011622; ИНН 2723119925; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Краснореченская, 6; далее - ТСЖ "Лидер") о взыскании задолженности 96 080 руб. по договору от 25.09.2009 N 65 (за декабрь 2011 и январь 2012), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 620, 17 руб. за период с 20.01.2012 по 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Лидер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, со ссылкой на отсутствие актов приемки, приводит доводы о невыполнении работ по договору, в связи с этим, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2016 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ТМЖ "Лидер", настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Подъездные домофоны" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2009 между ООО "Подъездные домофоны" (исполнитель) и ТСЖ "Лидер" (заказчик) заключен договор N 65, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по монтажу и обслуживанию подъездных многоабонентских домофонов (26 подъездов, 1 318 квартир) по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, дома 92,92а,94,96,96а (далее-договор).

В части обслуживания домофонов, в обязанности исполнителя входило: поддерживать работоспособность домофонов, производить техобслуживание (пункт 5.1.3.), предоставлять абонентам комплекс сервисных услуг, не входящих в абонентскую плату (пункт 5.1.4), принимать заявки от заказчика о неисправной работе домофона для дальнейшего выявления и устранения причин неисправностей (пункт 5.1.5.), устранять причины неисправности в течение 1 дня со дня поступления заявки, но не более 3 дней (пункт 5.1.6).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, стоимость обслуживания в месяц одного абонента (квартиры) составляет 40 руб., оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

30.12.2011 ответчик уведомил истца об отказе от договора с 01.02.2012 в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за период декабрь 2011, январь 2012 ООО "Подъездные домофоны" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Не соглашаясь с иском и решением суда, учреждение указывает на отсутствие актов оказанных услуг, в связи с этим, на необоснованность предъявленных требований.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку по условиям договора оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию не поставлена в зависимость от подписания приемосдаточного документа (акта либо иного). Стороны пришли к соглашению о том, что оплата осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Осуществляя буквальное толкование договора, суд приходит к выводу, что фактически сторонами согласовано условие об абонентской плате, а оказываемые услуги носили системный (периодический) характер.

Сведений об оказании услуг ненадлежащего качества, обращения в спорный период ответчика к истцу по факту неоказания услуги материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, взыскание с ТСЖ задолженности за обслуживание домофонов за период декабрь 2011, январь 2012, исходя из объемов и стоимости, предусмотренных договором в сумме 96 080 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 26 620, 17 руб., принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства за период с 20.02.2012 по 28.05.2015, является правомерным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2015 по делу N А73-7984/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев