Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 01АП-7656/15

г. Владимир

17 февраля 2016 г.

Дело N А43-14603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-14603/2015,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268 ИНН 5257086827), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", (Красногорский район Московская область), о взыскании 603 625 руб. 46 коп.,

при участии:

от ответчика - Коваленко И.Ю. представитель по доверенности от 14.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (переименовано в Публичное акционерное общество "Т Плюс") (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 603 625 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2015 по 14.07.2015 ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных в феврале, марте 2015 года услуг по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 791 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель настаивает на произведении расчета неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора от 01.10.2008 N 791 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "ТГК N 6" (ныне - ПАО "Т Плюс", абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 791 в редакции протокола согласований разногласий от 30.11.2009, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды из систем водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску диаметром, указанных в приложении N 1В и 1К, а абонент обязуется производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязан производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные договором сроки.

Расчет за отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод производится по тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Расчетный период по настоящему Договору принимается равным одному календарному месяцу. Оплата услуг за расчетный месяц производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об исполнении сторонами своих обязательств и счета-фактуры, выставленных ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2009).

За нарушение сроков оплаты услуг ресусроснабжающая организация вправе требовать уплаты абонентом пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактического оплаты включительно (пункт 6.6 договора).

Пунктов 7.15 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2009) сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20 календарных дней с момента получения.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в феврале, марте 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 22 035 095 руб. 22 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры и счет от 16.03.2015 N 791-3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истец направил в его адрес претензию от 08.05.2015 N 000017526 с требованием в течение 20 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 369 672 руб. 89 коп. за спорный период.

Указанная претензия вручена ответчику 20.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 60391586439554.

Нарушение согласованного сторонами в договоре срока оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в размере 603 625 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод жалобы о необходимости применении пункта 6.6 договора при расчете суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре предусмотрено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в неразрывной связи с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-14603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова