Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-59546/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-159455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015

по делу N А40-159455/15, принятое судьёй А.В. Бедрацкой по иску ООО "Астрея" (ОГРН 1122468030321, ИНН 2462221375) к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 149, 12 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

в судебное заседание явились:

от АО "Страховая группа МСК" - Шаплина Е.В., дов. от 01.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" (ОГРН 1122468030321; ИНН 2462221375; 660013, г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 24, офис 71) с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 122 243, 31 руб., о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астрея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что им предоставлялся договор цессии в материалы дела.

Представитель АО "Страховая группа МСК" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 года в г.Красноярск произошло столкновение автомобилей "Лада" (государственный регистрационный знак К683АК124) под управлением Кузьмина С.А., "Хонда" (государственный регистрационный знак О907ХК24) под управлением Артюк А.П. ДТП произошло в связи с нарушением Кузьминым С.А. п.8.12 Правил дорожного движения.

Автомобилю "Хонда" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 31.01.2013, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего (Артюк А.П.) застрахована в ОАО "СГ МСК" (страховой полис ВВВ 0616662313).

Гражданская ответственность причинителя вреда (Кузьмина С.А.) застрахована в ОАО "Альфа Страхование (страховой полис ВВВ 0638257734).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ОАО "СГ МСК" признало страховой случай, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 18 793 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" Артюк А.П. обратился в ООО "ИнкомОценка". Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО "ИнкомОценка" N 594-2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41869 рублей.

Истец указывает, что 12.02.2015 между Артюк А.П. и ООО "Астрея" был заключен договор уступки прав требования, по которому Артюк А.П. передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству "Хонда" (государственный регистрационный номер О907ХК24) в результате ДТП от 31.01.2013.

Суд отказал в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия договора уступки права требования, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по рассматриваемому спору является не только наличие страхового случая и факт недоплаты потерпевшему, но и основания, по которым истец предъявляет иск.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих переход права требования от Артюка А.П. к ООО "Астрея".

Факт перечисления какой-либо суммы не свидетельствует о признании ответчиком заключённым договор цессии.

Согласно п.3. ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой предусмотренный настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 по делу N А40-159455/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астрея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин