Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-807/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А47-212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альрами" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2015 по делу N А47-212/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Открытое акционерное общество "Санаторий-профилакторий "Лукоморье" (далее - ОАО "Санаторий-профилакторий "Лукоморье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альрами" (далее - ООО "Альрами", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ и взыскании 388 451 руб. убытков, в том числе: 267 170 руб. - стоимости восстановительных работ по устранению дефектов внутренних помещений, 85 760 руб. - расходов по ремонту примыканий кровли, 35 521 руб. - расходов на подготовку заключения о состоянии кровли и здания (с учетом принятого уточнения иска; л.д.83-85 т.3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2015) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. На ответчика возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли над помещениями дискозала, зала торжеств, балетного зала, зимнего сада, зрительного зала Дворца культуры "Современник" в п.Энергетик Новоорского района Оренбургской области, а именно:

- выполнить демонтаж существующего гидроизоляционного материала "Бикрост" над помещениями дискозала, зала торжеств, балетного зала, зимнего сада, зрительного зала Дворца культуры "Современник" общей площадью - 1721 кв.м,

- выполнить демонтаж существующего песка под рулонной гидроизоляцией над помещением зимнего сада, средняя толщина слоя песка - 60 мм, общей площадью 140 кв.м,

- выполнить демонтаж существующей цементно-песчаной стяжки над помещениями дискозала, зимнего сада, зрительного зала, балетного зала, средняя толщина слоя - 70 мм, общая площадь - 1050 кв.м,

- выполнить демонтаж существующего утеплителя (керамзит) над помещениями дискозала, зимнего сада, зрительного зала, балетного зала, средняя толщина слоя - 150 мм, общая площадь - 1050 кв.м,

- выполнить демонтаж второго пирога кровли над помещениями зрительного зала в районе сцены, состоящего из 4 слоев рубероида, цементно-песчаной стяжки толщиной 60 мм, керамзитом толщиной 140 мм, общей площадью 218 кв.м,

- выполнить устройство пароизоляции над помещениями дискозала, зимнего сада, зрительного зала, балетного зала, в один слой, общей площадью 1050 кв.м,

- выполнить устройство ранее складированного утеплителя керамзита общей площадью - 1050 кв.м,

- выполнить устройство цементно-песчаной стяжки толщиной не менее 70 мм марки не менее M100,

- выполнить устройство нового гидроизоляционного материала в 2 слоя, общей площадью 1721 кв.м,

- выполнить узел примыкания гидроизоляционного материала к кирпичным стенам, общая длина примыканий к кирпичным стенам - 118 м,

- выполнить узел примыкания гидроизоляционного материала к парапетам здания, общая длина примыканий к парапету - 42 м,

- выполнить узел примыкания гидроизоляционного материала к вентиляционным каналам, общая длина примыканий к вентиляционным каналам - 17 м,

- выполнить узел примыкания гидроизоляционного материала к оконным конструкциям, общая длина примыкания - 520 м.

В апелляционной жалобе ООО "Альрами" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Альрами" полагает, что экспертное заключение по техническому обследованию строительных конструкций кровли помещений здания ДК "Современник" от 25.11.2013 N 65-ТО и экспертное заключение от 02.09.2014 (шифр ЦЭ-А47-212-08-14ЗЭ) являются недопустимыми (ненадлежащими) доказательствами. По мнению ответчика, судом в решении в нарушение норм процессуального права не указаны мотивы, по которым не была принята представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение.

До начала судебного заседания от ОАО "Санаторий-профилакторий "Лукоморье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Санаторий-профилакторий "Лукоморье" (заказчиком) и ООО "Альрами" (подрядчиком) заключены договоры подряда на ремонт кровли от 26.06.2012 N 2, от 06.07.2011 N 13, от 15.09.2010 N 41, от 14.08.2010 N 39, от 14.08.2010 N 37 (л.д.5-27 т.3), по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли ДК "Современник" и ДК ОАО "Санаторий-профилакторий "Лукоморье".

Во исполнение условий договоров ответчик выполнил для истца работы с подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.30-67 т.3).

Истцом 30.08.2013 в ходе осмотра кровли были выявлены дефекты кровельного покрытия, а именно, деформация кровли (вздутие), трещины, отслоения, следы от скопления воды, которые явились причиной протекания осадков внутрь помещений (л.д.27-30 т.1).

ОАО "Санаторий-профилакторий "Лукоморье" 09.09.2013 направило в адрес ответчика претензии N 532, 533, 534, 535 с требованием до 01.10.2013 безвозмездно своими силами и средствами устранить выявленные недостатки (л.д. 31-34 т.1).

Как следует из писем от 16.09.2013 N 149, от 16.09.2013 N 150 ответчик отказался устранять недостатки, ссылаясь на истечение гарантийного срока (л.д. 35-36 т.1).

Для определения объема обнаруженных недостатков истец заключил с ОАО "Южно-Уральский проектно-изыскательный институт" договор от 24.09.2013 N 65 на выполнение "Заключения по техническому обследованию строительных конструкций крыши дворца культуры "Современник" (л.д.14-21 т.1). Цена данного договора составила 35 521 руб., была оплачена истцом согласно платежным поручениям от 29.10.2013 N 833 на сумму 16 575,70 руб., от 27.09.2013 N 743 на сумму 7 104,30 руб., от 22.11.2013 N 928 на сумму 11 841 руб. (л.д.24-26 т.1).

Кроме того, с целью срочного предотвращения попадания осадков в помещения истец также заключил с ОАО "Уралстройсервис" договор от 01.11.2013 N 8/1 на ремонт примыканий кровли, выполненные работы по которому были оплачены платежным поручением от 11.12.2013 N 973 в сумме 85 760 руб. (л.д.66 т.1).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ и отказ устранить выявленные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено документально, ООО "Альрами" доказательств устранения недостатков в добровольном порядке не представило.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения причин выявленных недостатков и объема работ, необходимых для их устранения по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Центр экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением от 02.09.2014 причиной появления дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, стоимость восстановительных работ составляет 3 041 360 руб. Экспертом установлено, что внутренние помещения ДК "Современник" имеют дефекты, вызванные протеканием кровли. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, вызванных протеканием кровли, в помещениях диско-зала, зала торжеств, балетного зала, зимнего сада, зрительного зала составляет 267 170 руб.

В описательной части экспертного заключения экспертом указан перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов (л.д.58-86 т.2):

- выполнить устройство ранее складированного утеплителя керамзита общей площадью - 1050 кв.м,

- выполнить устройство цементно-песчаной стяжки толщиной не менее 70 мм марки не менее M100,

- выполнить устройство нового гидроизоляционного материала в 2 слоя, общей площадью 1721 кв.м,

В представленном истцом в материалы дела экспертном заключении по техническому обследованию строительных конструкций кровли помещений здания ДК "Современник" от 25.11.2013 N 65-ТО, выполненном ОАО "Южно-Уральский проектно-изыскательный институт", также указано на наличие дефектов кровельного покрытия, нарушения технологии ремонта кровельных покрытий, более того, установлено, что строительные конструкции здания несовместимы с дальнейшей безопасной эксплуатацией и находятся в предаварийном состоянии (л.д.38-65 т.1).

Из положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда на ремонт кровли от 26.06.2012 N 2, от 06.07.2011 N 13, от 15.09.2010 N 41, от 14.08.2010 N 39, от 14.08.2010 N 37, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 388 451 руб., состоящих из стоимости частичного срочного ремонта кровли в размере 85 760 руб., расходов на подготовку заключения о состоянии кровли в размере 35 521 руб. и стоимости ремонта внутренних помещений дворца культуры в размере 267 170 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом того, что дополнительно истцом были понесены расходы на срочный ремонт кровли в сумме 85 760 руб. и на оплату проведенной досудебной экспертизы в сумме 35 521 руб., а стоимость восстановительных работ по устранению дефектов составляет 267 170 руб., суд первой инстанции при наличии надлежащего документального подтверждения понесенных истцом расходов (л.д.14-21, 24-26, 66 т.1; л.д. 58-86 т.2), пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда истцу причинен реальный ущерб в указанных выше суммах и взыскал его в качестве убытков с ответчика.

Помимо этого, исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, а также взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину, исчисленную с разницы между суммой первоначальных и уточненных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, касающиеся неправильной оценки судом экспертных заключений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что перечисленные ответчиком в жалобе недочеты экспертных заключений, являются несущественными и не исключают правильности сделанных экспертами выводов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2015 по делу N А47-212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альрами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.