Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18594/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А65-18612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Михеев В.Н., доверенность от 25.01.2016;

от ответчика - представитель Мухаметзянов Р.Р., доверенность от 11.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 - 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Ай-Ви Интертрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-18612/2014 (судья Прокофьев В.В.),

по иску открытого акционерного общества "ИНЖКОМ", (ОГРН 1025203751759, ИНН 5262015606), к обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Ай-Ви Интертрейд", (ОГРН 1021603483000, ИНН 1659017752), о взыскании 2 275 000 руб. задолженности, 139 722 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" (далее - ответчик) о взыскании 2 275 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 10/134 от 01.02.2013, и 139 722 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 по делу N А65-18612/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд принял увеличение размера исковых в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 340 417 руб. 06 коп. за период просрочки оплаты с 17.10.2013 по 30.07.2015, со взысканием процентов, начиная с 31.07.2015 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 275 000 руб. задолженности, 340 417 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 073 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. Суд также решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 275 000 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 10, 14 % с 31.07.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 004 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.02.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 16.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда в части взыскания 2 275 000 руб. задолженности, 340 417 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор N 10/13 от 01.02.2013 (далее - договор) по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить сварку и протаскивание в кожух футляра ф 720 мм длиной 216 мп с последующей протяжкой в него рабочей трубы ф 325 длиной 216 мп, бетонирование межтрубного пространства между рабочей трубой, первым и вторым футляром, извлечение шпунта в количестве 140 т и благоустройству. Место выполнения работ: Краснодарский край, г. Сочи, Адлер, м-н Блиново, а подрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость указанных работ составляет 5 400 000 руб. с НДС18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.2. договора указан срок окончания работ - 30.04.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виду уплаты процентов на сумму этих средств.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает выполненные работы после окончания всех работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 45-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.2. договора по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В течение пяти дней с момента получения извещения об окончании работ, подрядчик обязан ознакомиться с качеством работ и при условии готовности исполнительно-технической документации и сдачи ее субподрядчиком подрядчику подписать приемо-сдаточный акт или отказывается от приемки с одновременным предъявлением субподрядчику письменных претензий по качеству работ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 03.04.2013 на сумму 1 900 000 руб.

14.08.2013 истец направил ответчику акт формы КС-2 N 2, справку формы КС-3 N 2 от 12.08.2013 на сумму 3 500 000 руб. в соответствии квитанцией N 18325913 по адресу, указанному в договоре и в Выписке из ЕГРЮЛ, в качестве получателя значится Брейдбурд А.И., генеральный директор (т.1, л.д. 36, 47).

Кроме того, в материалы дела представлены данные о направлении ответчику акта приемки выполненных работ от 12.08.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2013 N 2, акта N 20, счета-фактуры N 25 заказным письмом с описью вложения 05.09.2013 (т.1, л.д. 121 - 123).

Мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на необоснованный отказ ответчика от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.08.2013, подписанные истцом и представленные с иском, им не были получены.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.2. договора, согласно которому по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные документы направлены ответчику по адресу, указанному в договоре и в Выписке из ЕГРЮЛ. Заявления о фальсификации подписей лица, получившего от имени ответчика почтовую корреспонденцию, ответчиком не подано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта от 12.08.2013 на сумму 3 500 000 руб.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Факт выполнения спорных работ подтвержден также записями в общем журнале работ. копия которого представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 275 000 руб. задолженности, 340 417 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 17.10.2013 по 30.07.2015 по правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В новой редакции статьи 395 Кодекса установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом принято решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 275 000 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 10, 14 % с 31.07.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Вместе с тем, с 31.07.2015 и на момент принятия решения от 23.11.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу изменялась с 10,14% до 9,15%.

Таким образом, за период просрочки с 31.07.2015 и по день уплаты долга расчет должен осуществляться исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, применение судом в спорный период средней ставки 10,14% не соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 275 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 10,14% с 31.07.2015, по день фактической уплаты, изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 275 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 31.07.2015 по день уплаты долга.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Выводы суда о наличии оснований для взыскания 2 275 000 руб. задолженности и 340 417 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 17.10.2013 по 30.07.2015 соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-18612/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эс-Ай-Ви Интертрейд" в пользу открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 275 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 10,14% с 31.07.2015, по день фактической уплаты, изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эс-Ай-Ви Интертрейд" в пользу открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 275 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 31.07.2015 по день уплаты долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-18612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин