Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2825/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-182237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСПАРКИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015

по делу N А40-182237/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1445),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗСЕРВИС" (ИНН 7725501656, д.р. 26.12.2003, 121353, город Москва, ул. Беловежская, д. 4)

к Закрытому акционерному обществу "МОСПАРКИНГ" (ИНН 7718868759, д.р. 29.11.2011 г., 107014, город Москва, ул. Еегская, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сельский А.В. по доверенности от 21.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСПАРКИНГ" о взыскании денежных средств в размере 105.000 рублей, составляющих сумму не зачтенной части обеспечительного платежа, процентов в размере 7.977 рублей 74 копейка начисленных за период просрочки с 01.11.2014 по 27.08.2015 г.

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что в связи с прекращением договорных правоотношений на стороне ответчика возникло обязательство по возврату излишне перечисленных истцом денежных средств.

Решением суда от 29.12.2015 требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "МОСПАРКИНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п.7.1., 7.2 договора, гарантийный платеж подлежит удержанию эксплуатирующей организацией.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ЗАО "МОСПАРКИНГ" (Эксплуатирующая организация) и ООО "ЕвразСервис" (Клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг N 07147305001 ММ (Л.Д.22-24).

Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по временному размещению в гаражном комплексе транспортных средств Истца.

Клиент обязуется до 01.12.2013 внести на счет Эксплуатирующей организации гарантийный платеж в размере 105.000 рублей, который удерживается в течение всего срока действия договора без процентов в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязательств клиентом и засчитывается в качестве оплаты услуг за последний месяц действия договора (п.7.1.).

В Приложении N 1 к Договору СТОРОНЫ согласовали ежемесячную цену оказания услуг за 50 машино-мест - 105.000 руб., включая НДС 18%.

На основании выставленных Ответчиком счетов N 2029 от 26.11.2013, N2030 от 26.11.2013, N 2031 от 26.11.2013, N 12 от 15.01.2014, N 77 от 10.02.2014, N 2791 от 11.03.2014, N 3991 от 07.04.2014, N 4069 от 08.05.2014 (л.д.26-33) истец платежными поручениями N 321 от 28.11.2013, N 322 от 28.11.2013, N 323 от 28.11.2013, N 411 от 17.12.2013, N 64 от 24.01.2014, N 160 от 20.02.2014, N 281 от 25.03.2014, N 403 от 22.04.2014, N 517 от 16.05.2014 оплатил предусмотренный п. 7.1. Договора гарантийный платеж и услуги паркования за период ноябрь 2013 - июнь 2014 включительно (л.д.34-43).

Факт оказания услуг паркования по договору за период ноябрь 2013 - июнь 2014 подтверждается подписанными сторонами актами N 10598 от 30.11.2013, N 13542 от 31.12.2013, N 873 от 31.01.2014, N 4953 от 28.02.2014, N 8685 от 31.03.2014, N 12723 от 30.04.2014, N 16860 от 31.05.2014, N 21114 от 30.06.2014 (л.д.43-50).

20.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору и согласовали цену оказания услуг по Договору с 01.07.2014 в размере 52.500 руб. включая НДС 18% (л.д.59).

На основании выставленных ответчиком счетов N 4191 от 09.06.2014, N 4277 от 07.07.2014 (л.д.60-61) истец платежными поручениями N 665 от 03.07.2014, N 751 от 25.07.2014 оплатил услуги паркования за период июль - август 2014 (л.д.62-63).

Стороны подписали акты N 25400 от 31.07.2014 г., N 29892 от 31.08.2014, подтверждающие факт оказания услуг в период июль-август 2014 (л.д.64-65).

30.07.2014 заключено соглашение о расторжении Договора с 01.09.2014 и проведении сверки взаиморасчетов путем подписания акта сверки (л.д.68).

На дату расторжения Договора (01.09.2014) у Ответчика остался оплаченный Истцом гарантийный платеж в размере 105.000 рублей в т.ч. НДС 18 %.

Письмом от 09.10.2014 N ЕС-2014/129 Истец потребовал от Ответчика вернуть 105.000 рублей в срок до 31.10.2014 (л.д.70).

В ответном письме вх. N ЕСвх-2014/067 от 12.12.2014 Ответчик отказался возвращать гарантийный платеж (л.д.71).

На повторное требование истца от 12.01.2015 N ЕС-2015/001 о возврате 105.000 рублей, ответчик ответил отказом (л.д.72-75).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1.12 Договора, гарантийный платеж - обеспечительный платеж, вносимы клиентом в качестве обеспечения исполнения обязательств клиента по Договору.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии долговых и иных финансовых обязательств истца перед кредитором, ввиду того обстоятельства, что спорный Договор прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату суммы гарантийного платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, суд правильно взыскал процентов в размере 7.977 рублей 74 копейка за период просрочки с 01.11.2014 по 27.08.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-182237/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСПАРКИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСПАРКИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова