Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1234/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-195857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терра-Лэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-195857/2015, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску АО "МБ группа Импекс" (ОГРН 1027739357216) к ООО "Терра-лэкс" (ОГРН 1037700035317) о взыскании 566 430 руб. 02 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 328 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.А. (по доверенности от 10.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МБ группа Импекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра-лэкс" о взыскании задолженности в размере 265 822 руб. 87 коп., пени в размере 300 607 руб. 15 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 328 руб. 60 коп.

Решением от 20 ноября 2015 года по делу N А40-195857/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не исследован вопрос и не дана правовая оценка несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 204/в/02 от 25.09.2002 истцом в адрес ответчика был поставлен товар (алкогольная продукция) по накладным в количестве 25 штук на общую сумму 265 822 руб. 87 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с п. 8. договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) банковских дней.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 265 822 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 10 Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки, которая за период с 05.09.2014 по 31.10.2015 составила 300 607 руб. 15 коп.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, по сути обоснованность и размер предъявленных истцом требований не оспаривает, однако указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Однако из текста спорного договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Каких-либо положений о порядке и сроках направления претензий в договорах не содержится.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия требования об оплате задолженности и пени по поставке от 08.10.2015 направленная заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 06489 от 15.10.2015.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-195857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терра-лэкс" (ОГРН 1037700035317) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын