Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-437/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А47-9310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 8" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 по делу N А47-9310/2015 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 8" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича (далее - ООО "АВТОБАЗА 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА" (далее - ООО "ДАНА", ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 1 390 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015 - л.д. 50-52) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АВТОБАЗА 8" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствие представленных ответчиком возражений относительно исковых требований, доказательств поставки товара или возврата денежных средств свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-4150/2014 общество "АВТОБАЗА 8" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (л.д. 8-13).

При проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим общества "АВТОБАЗА 8" была выявлена дебиторская задолженность общества "ДАНА" за предварительно оплаченный, но непоставленный товар.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены платежные поручения от 15.10.2013 N 30, от 15.10.2013 N 31, от 15.10.2013 N 32 на общую сумму 1 390 000 руб., в назначении платежа которых указано: "Оплата по счету от 15.10.2013 N 1" (л.д. 31-33).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ДАНА" обязательства по поставке предварительно оплаченного товара или возврата перечисленных денежных средств, ООО "АВТОБАЗА 8" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО "ДАНА" обязанности по передаче товара покупателю на сумму 1 390 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исковые требования мотивированы перечислением обществом "АВТОБАЗА 8" денежных средств в сумме 1 390 000 руб. на основании платежных поручений от 15.10.2013 N 30, N 31, N 32, без получения встречного предоставления.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена ответчиком. При этом содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств; отсутствие передачи конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности общества "АВТОБАЗА 8" в период осуществления спорной оплаты не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества "АВТОБАЗА 8" на ответчика.

Конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств поставка товара не была осуществлена на сумму 1 390 000 руб. и у истца имеет место дебиторская задолженность в указанной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Сделав вывод о том, что платежные поручения не являются в данном случае очевидным доказательством неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае с учетом того, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 390 000 руб., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, доводы апеллянта основаны на предположениях, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска. В связи с изложенным оснований для применения судом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "АВТОБАЗА 8" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 по делу N А47-9310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 8" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 8" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина