Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-618/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-50375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии

от истца, муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно- коммунального хозяйства, строительства и ремонта"- не явились;

от ответчика, ООО "Торговая компания "Березит"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговая компания "Березит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-50375/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта" (ОГРН 1026601484690, ИНН 6624006967)

к ООО "Торговая компания "Березит" (ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619)

о взыскании пени, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел жилищно- коммунального хозяйства, строительства и ремонта" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" (далее- ООО "ТК "Березит", ответчик) о взыскании 40900 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 10.10.2013, 26100 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.10.2013.

Определением суда от 23.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19050 руб. 10 коп. пени за период с 15.01.2014 по 15.10.2014 и 26100 руб. штрафа, с отнесением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку предусмотренная пунктами 9.1-.9.3 контракта претензия ответчику истцом не направлялась и ответчиком не получалась.

Со ссылкой на акт передачи строительной площадки, доказывает, что работы были остановлены в связи с нахождением на площадке ливневой канализации с деревянным покрытием и колодца непригодными для производства работ, соответственно, риск несвоевременного выполнения работ несет истец как заказчик.

Считает также что заказчиком была ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельного участка и строительной площадки для производства работ, что свидетельствует о допущенной заказчиком просрочке в исполнении обязательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между МКУ "Отдел жилищно- коммунального хозяйства, строительства и ремонта" как Заказчиком и ООО "ТК "Березит" заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 контракта (реконструкция спортивной площадки (электромонтажные работы, поставки и монтаж спортивного оборудования) ул. Ильича, 20а г. Нижняя Тура в строгом соответствии с проектом 01.МКУ "ОЖКХ СиР" 1640-НО на реконструкцию детской спортивной площадки, составленного ООО "ТАМП Тагилархпроект" и сметной документацией, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта цена его составила 522221 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта конечный срок выполнения работ определен 30 ноября 2013 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2014, N 1 от 20.12.2013, подписанным сторонами, работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за невыполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки и за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ (срыв установленного срока ввода объекта в эксплуатацию) свыше 5 дней после установленного срока по вине Исполнителя в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, а при задержке свыше 1 месяца- кроме штрафа также и пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки начиная с первого дня второго месяца нарушения обязательства.

Поскольку исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился к исполнителю с претензией об уплате пени за период с 01.12.2013 по 15.10.2014 в сумме 40900 руб. и штрафа в размере 5% от цены контракта, что составило 26100 руб.

Добровольное неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части пени, суд первой инстанции, приняв во внимание несвоевременную передачу исполнителю строительной площадки, в также своевременное выполнение части работ, произвел расчет пени за период с даты передачи ответчику строительной площадки и исходя их стоимости несвоевременно выполненных работ. Требования о взыскании начисленного истцом штрафа за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ взыскал в заявленной сумме, не усмотрев оснований для его снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса, пункту 1.3 контракта, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ с нарушением согласованных в пункте 4.2 контракта сроков подтвержден материалами дела (актами выполненных работ по форме КС-2) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении периода просрочки для целей начисления пени, были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Как следует из материалов дела (акт на передачу строительной площадки) и не оспорено истцом, строительная площадка была передана подрядчику с просрочкой, что послужило основанием в соответствии со ст.ст. 328 и 405 Гражданского кодекса для корректировки периода просрочки, рассчитанного судом первой инстанции с 15.01.2013 по 15.10.2014 исходя из стоимости выполненных с просрочкой работ- 306744 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылаясь на подписанный сторонами 25.11.2013 акт на передачу строительной площадки, ответчик указывает на остановку работ по реконструкции спортивной площадки в связи с нахождением на ней ливневой канализации с деревянным перекрытием и колодца непригодного для производства работ.

Как следует из указанного акта, сторонами определено, что с момента подписания настоящего акта Заказчик принимает на себя обязательства и ответственность, связанные с остановкой выполнения работ в соответствии с контрактом от 10.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса неблагоприятные последствия для подрядчика возникают вследствие непредупреждения заказчика об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обстоятельств не будет произведено в установленный срок.

Следовательно, приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика.

Вместе с тем, несмотря на указание в акте от 25.11.2013 на остановку работ, ответчик фактически выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса не приостановил, о чем свидетельствует подписание сторонами акта N 1 от 20.12.2013 о приемке части выполненных работ (период работ указан с 01.12.2013 по 31.12.2013), что однако, не лишает подрядчика права в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком установленных контрактом обязательств, что способствовало нарушению исполнителем условий контракта.

Вместе с тем, каких- либо доказательств того, что после передачи строительной площадки по акту от 25.11.2013, указанные в нем обстоятельства препятствовали подрядчику выполнению обусловленных контрактом работ, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, а напротив, приступил к выполнению работ, что следует из акта N 1 от 20.12.2013.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения подрядчиком работ вследствие непередачи заказчиком строительной площадки и земельного участка.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта, судом на основании абз. 3 п. 7.5 контракта и ст. 330 Гражданского кодекса также правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа в сумме 26100 руб., исчисленного в размере 5% от цены контракта.

Также рассмотрены и отклонены апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 9.1 контракта все возможные споры и разногласия из данного контракта или в связи с ним стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение по подсудности в соответствующем суде Свердловской области (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта каждая сторона имеет право предъявить другой стороне претензии (рекламации) не позднее 20 дней с даты исполнения настоящего контракта.

Таким образом, из толкования названных условий контракта не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-50375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина