Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-10242/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А13-12799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-12799/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1; ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898; далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - ОАО "ВРЗ") о взыскании 39 120 руб. 91 коп. убытков.

Определением суда от 08.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ВРЗ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков. Кроме того, указывает на несогласие с начисленной суммой убытков, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец направил заявление о частичном отказе от иска на сумму 2775 руб. 04 коп. по вагонам N 63542732 и N 56734478 (1387,52 х 2).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 ОАО "ВРЗ" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ОАО "ПГК", заказчик) заключили договор N ДД/В-494/9, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.04.2015 произошла реорганизация ОАО "ПГК" в форме присоединения к АО "ПГК".

В рамках исполнения указанного выше договора в августе 2014 года, январе, феврале 2015 года ОАО "ВРЗ" произвело деповской и капитальный ремонт вагонов N 62238076, 67449249, 63542732, 56734478, 533640071, принадлежащих ОАО "ПГК" (в настоящее время АО "ПГК").

В период гарантийного срока данные вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации от 08.10.2014 N 8-64а (вагон 62238076), от 18.08.2014 N 940 (вагон 67449249), от 19.01.2015 N 226 (вагон 63542732), от 11.02.2015 N 159 (вагон 56734478), от 18.02.2015 N 185 (вагон 53364071), в которых ОАО "ВРЗ" указано как виновное лицо.

Устранение дефектов вагонов осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (далее - ООО "Раф Сервис") и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), и данные работы АО "ПГК" оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика АО "ПГК" направляло претензии от 25.11.2014, от 26.01.2015, от 11.02.2015, от 11.02.2015, от 23.09.2015, в которых предлагалось добровольно возместить расходы по устранению недостатков в выполненных работах.

Поскольку ответчиком данные претензии не удовлетворены, то это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом с учетом частичного отказа истца от иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.4 подрядчик обязуется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней предъявления претензии возмещать заказчику ущерб, в размере понесенных расходов связанных с устранением дефектов.

Сторонами в пункте 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 12 установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривал по вагону N 56734478 разницу между суммой указанной в расчетно-дефектной ведомости и суммой требований в иске - 1385 руб. 52 коп., а по вагону N 63542732 оспаривал разницу в сумме 841 руб. 52 коп., а всего 2270 руб. 04 коп.

Так как истец в суде апелляционной инстанции отказался от требований о взыскании убытков по данным вагонам в общей сумме 2775 руб. 04 коп., то фактически удовлетворил требование ответчика.

Возражения ответчика относительно взыскания убытков по вагонам N 62238076, 53364071, 67442949 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что на вагоне N 53364071 забракована боковая рама N 90607, в то время как ответчик устанавливал раму N 90609, отклоняется как бездоказательный.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по вагону N 53364071 в части установления боковой рамы не приобщены к материалам дела на основании статьи 272.1 АПК РФ. При обозрении данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что в данных документах указано, что ответчиком установлена именно рама N 90607, указанная в акте-рекламации от 18.02.2015 и расчетно-дефектной ведомости.

Также отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела возражения ответчика по вагонам N 62238076 и N 67449249.

В материалы дела истцом представлен договор между ОАО "ПГК" и ООО "Раф Сервис" от 10.12.2013 на работы по текущему отцепочному ремонту, что опровергает довод ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции убытков по вагонам N 67449249 и N 63542732 (т.1 л.д. 78-84).

Первичные документы, подтверждающие факт некачественного ремонта вагона N 62238076 оформлены истцом надлежащим образом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права, так как иск о взыскании убытков может быть предъявлен в течение 3-х лет с момента установления факта ненадлежащего выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в ходатайстве ответчика указания на то, что именно препятствует представлению доказательств в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

В связи с частичным отказом истца от иска в ходе рассмотрения жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на стороны в порядке статьи 110 АП К РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-12799/2015 отменить в части взыскания 2775 руб. 04 коп. убытков, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 36 345 руб. 87 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" 213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова