Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-1437/16

г. Самара

24 февраля 2016 г.

А55-27927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг НН" - представителя Обуховой О.А. (доверенность от 09.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг НН"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А55-27927/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология", Республика Татарстан, г. Нурлат,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг НН", Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц: Имамбаева Александра Сакыновича, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг НН" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 478 852 руб. 82 коп., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 12 577 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Имамбаев А.С., общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года производство по делу N А55-27927/2014 было приостановлено, в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства ООО "Автохолдинг НН" о назначении судебной почерковедческой экспертизы и назначением судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи гражданина Ботнарь Дмитрия Алексеевича в письме ООО "Технология" от 20 августа 2012 года N 22, проведение которой было поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Впоследствии, ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" письмом от 17 ноября 2015 года исходящий номер 644 было представлено заключение эксперта от 09.11.2015 3N 2015/647, которое судом было принято и приобщено к материалам дела, что явилось основанием для возобновления судом производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технология" о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления принадлежности подписи гражданина Ботнарь Дмитрия Алексеевича в письме истца от 20 августа 2012 года N 22. Проведение назначенной судебной почерковедческой экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз". Перед экспертной организацией на разрешение поставлен следующий вопрос: "Кем выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Ботнарь Д.А. в письме общества с ограниченной ответственностью "Технология" от 20 августа 2012 года N 22 им самим или иным лицом?". Судом определено, что судебная почерковедческая экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в 30ти дневный срок, с момента получения настоящего определения арбитражного суда 1-ой инстанции экспертным учреждением (организацией). Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз" - Палкину Вячеславу Владимировичу, имеющему высшее образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года производство по делу N А55-27927/2014 было приостановлено до представления Автономной некоммерческой организацией "Центр Экспертиз" в арбитражный суд 1-ой инстанции заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым 29.12.2015 определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А55-27927/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2016 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, судом первой инстанции определением от 29 июля 2015 года производство по делу N А55-27927/2014 было приостановлено в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства ООО "Автохолдинг НН" о назначении судебной почерковедческой экспертизы и назначением судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи гражданина Ботнарь Дмитрия Алексеевича в письме ООО "Технология" от 20 августа 2012 года N 22, проведение которой было поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Указанное определение суда от 29 июля 2015 года не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" письмом от 17 ноября 2015 года исходящий номер 644 было представлено заключение эксперта от 09.11.2015 3N 2015/647.

После возобновления судом первой инстанции производства по настоящему делу определением от 26 ноября 2015 года в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство от 11 декабря 2015 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи гражданина Ботнарь Д.А. в письме "Технология" от 20 августа 2012 года исходящий номер 22, с приложением Ответа АНО "Центр Экспертиз" от 11 декабря 2015 года исходящий номер 264/15, копия Чека по операции Сбербанк онлайн на сумму 18 000 руб. 00 коп., Свидетельства "О государственной регистрации некоммерческой организации" от 26 марта 2013 года учетный номер - 6314050131 в отношении АНО "Центр Экспертиз", Свидетельства N 9055 в отношении АНО "Центр Экспертиз" и Свидетельства от 19 июня 2004 года регистрационный номер 382, выданного эксперту АНО "Центр Экспертиз" - Палкину В.В.

В обоснование указанного ходатайства и необходимости проведения повторной экспертизы, истцом сделана ссылка на то, что в подготовленном ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" заключении эксперта от 17 ноября 2015 года исходящий номер 644 содержится неоднозначный, а вероятностный вывод эксперта по поставленному судом на разрешение перед ним вопросу, который не может быть положен в основу принятия арбитражным судом 1-ой инстанции решения по делу, а, следовательно, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения судом ходатайства истца от 11 декабря 2015 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суд первой инстанции перешел к рассмотрению представленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в рамках рассмотрения которого судом у гражданина Ботнарь Д.А. были отобраны экспериментальные образцы подписей по установленной форме и в необходимом количестве.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения с целью правильного рассмотрения настоящего дела и установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по нему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда относительно необходимости назначения повторной экспертизы по делу обоснованны и правомерны.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 АПК РФ. Необходимость в назначении повторной экспертизы мотивирована судом.

Судом первой инстанции порядок назначения повторной экспертизы соблюден.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение от 29.12.2015 содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение эксперта Палкина В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Данные действия суда не противоречат положениям ст.144 АПК РФ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судам не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств, учитывая пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения настоящего дела (с учетом выводов экспертного заключения от 09.11.2015 N2015/647) имелась необходимость в назначении повторной экспертизы, при этом судом первой инстанции соблюден порядок ее назначения, а также имелась необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда от 29.12.2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А55-27927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин