Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1983/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-164851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" на Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-164851/2015, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 35 245 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катуркин С.М. (доверенность от 05.11.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 22 050 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 3 062 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано. Судом дана ненадлежащая оценка экспертному заключению N 30/14 от 12.02.2014, поскольку величина утраты товарной стоимости определена на дату наступления страхового случая.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 30.11.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Mercedes-Benz ML", государственный регистрационный знак С 777 НР 197, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Р-ФАРМ", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.07.2012 N 1407/12/171/939.

ЗАО "Р-ФАРМ" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истом указано, что ответчиком указанный случай признан страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО "Автофорум Сервис" и восстановлено за счет ответчика.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению N 0/14 от 12.02.2014 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 22 050 рублей.

В состав убытка также включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.02.2014.

ЗАО "Р-ФАРМ" в адрес ответчика 19.03.2015 направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы либо предоставить мотивированный отказ в выплате.

23.03.2015 между ЗАО "Р-ФАРМ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования величины утраты товарной стоимости, причиненный транспортному средству "Mercedes-Benz ML", государственный регистрационный знак С 777 НР 197.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о дополнительной выплате страхового возмещения заявлено по истечении срока действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В данном случае возмещение вреда, причиненного транспортному средству страхователя, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), следовательно, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства.

Стороны не оспаривают, что в соответствии с договором страхования от 18.07.2012 N 1407/12/171/939 и Правилами страхования N 171, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, стороны исключили из страхового покрытия величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.3 параграфа 12 Правил страхования N 171 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, в период действия договора страхования, срок действия которого истек 19.07.2013, стороны пришли к соглашению о том, что возмещение причиненного вреда в натуре является надлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору. Страхователь не имел каких-либо претензий к страховщику на момент прекращения договора страхования в связи с истечением срока его действия. Претензия предъявлена страховщиком только 19.03.2015.

Обязательства страховщика (ответчика) по договору страхования прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорного страхового случая и в целом по договору в связи с истечением срока его действия.

В спорных правоотношениях Закон об ОСАГО применению не подлежит, однако его применение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-164851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын