Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-933/16

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-86267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

по делу N А40-86267/2015, принятое судьей Окуневой И.В., по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ООО" Деметра" (ИНН 6413033880) о взыскании долга и пени, об изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 588 154 руб. 27 коп., пени в размере 249 533 руб. 54 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам залога и изъятии предметов лизинга по Договорам лизинга.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по Договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-86267/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 180 938 руб. 54 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 267 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга, изъятии предметов лизинга и обращения взыскания на предметы залога и обоснованности требования истца о взыскании неустойки в удовлетворенной части.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа во взыскании пени и обращения взыскания на предметы залога, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что сумма поступивших лизинговых платежей была направлена на погашение образовавшейся задолженности по пени в соответствии с пунктом 6.7. Общих условий Договоров лизинга и пункта 3.6. Договоров лизинга. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незначительном нарушении ответчиком своих обязательств по Договорам лизинга для обращения взыскания на предметы залога.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против отмены решения в обжалуемой части, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-86267/2015 истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга N 2007/С-4251 от 10.12.2007 года, N 2009/АКМ-6764 от 18.03.2009 года, N 2009/АКМ-6924 от 30.03.2009 года, N2009/АКМ-6923 от 30.03.2009 года, N2009/АКМ-7091 от 14.04.2009 года, N2009/АКМ-7092 от 14.04.2009 года, N 2009/АКМ-7389 от 07.05.2009 г, N 0123653 от 10.05.2012 года, N0124056 от 10.05.2012 года, N 0123654 от 10.05.2012 года, N 0123652 от 10.05.2012 года (далее- Договоры лизинга).

Согласно условиям пункта 1.1. Договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (в соответствии со спецификацией Приложение N 1).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по Договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг и сторонами не оспаривается.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизинговые платежи по Договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (пункт 10 Договоров лизинга).

Требования истца обусловлены тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по лизинговым платежам:

- по Договору лизинга N 2009/АКМ-6764 от 18.03.2009 года за период с 18.03.2015 года по 10.04.2015 года в размере 19 772 руб.;

- по Договору лизинга N 2009/АКМ-6924 от 30.03.2009 года за период с 30.12.2014 г по 10.04.2015 года в размере 116 903 руб.;

- по Договору лизинга N N2009/АКМ-6923 от 30.03.2009 г за период с 08.04.2015 года по 10.04.2015 года в размере 280 703 руб.;

- по Договору N 2009/АКМ-7389 от 07.05.2009 г за период с 10.02.2015 г по 10.04.2015 года в размере 50 руб. 27 коп.

Итого истец указывает на наличие у ответчика задолженности перед ним на общую сумму в размере 588 154 руб. 27 коп.

В суде первой инстанции, в материалы дела от ответчика до рассмотрения спора по существу, поступил письменный отзыв на иск с приложением доказательств оплаты основного долга являющегося предметом иска по настоящему делу, а также текущих лизинговых платежей на общую сумму 1 763 679 руб. 27 коп.

Учитывая то, что ответчик представил доказательства оплаты основного долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга по Договорам лизинга в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 Договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику по Договорам лизинга неустойку за период по 10.04.2015 в общем размере 249 533 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции оплаченные ответчиком и заявленные им как излишне уплаченные по платежному поручению N 9 от 10.01.2013 денежные средства в размере 68 595 руб. направил в соответствии со статья 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на погашения образовавшейся задолженности по пени по Договорам лизинга, в счет погашения неустойки в размере 58 382 руб. 23 коп. по договору лизинга N 2009/АКМ-6923 от 30.03.2015 года за период с 08.10.2013 г по 10.04.2015 года; Остаток суммы составил в размере 10 212 руб. 77 коп., зачтена сумма в размере 5 106 руб. 39 коп. в счет погашения неустойки по договору лизинга N 2009/АКМ-7092 и взыскиваемая сумма неустойку по данному договору составила 40 080 руб. 21 коп. остаток суммы составляет 5 106 руб. 38 коп. и данная сумма зачтена в счет погашения части неустойки по договору лизинга N 0123654 от 10.05.2012 года и взыскиваемая сумма неустойки по данному договору составляет в размере 4 285 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 938 руб. 54 коп.

Поскольку доказательств расторжения Договоров лизинга истцом не представлено, суд первой инстанции решил отказать истцу в изъятии предметов лизинга, в указанной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга между истцом и ответчиком (далее - залогодатель) были заключены Договора залога от 10.12.2007 N 4251-3, общая залоговая стоимость 655 000 руб., от 18.03.2009 N 6764-з общая залоговая стоимость 555 085 руб., от 30.03.2009 N АКМ-6923/6924-з общая залоговая стоимость 2 237 640 руб., от 14.04.2009 N АКМ-7091/7092-з общая залоговая стоимость 1 864 406 руб., от 07.05.2009 N АКМ-7389-з общая залоговая стоимость 1 192 950 руб., от 14.11.2012 N 6020048 общая залоговая стоимость 1 512 567 руб., от 14.11.2012 N5620027 общая залоговая стоимость 393 180 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в обращения взыскания на предметы залога, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам внесена ответчиком в полном объеме, а взысканные судом 180 938 руб.54 коп. неустойки являются мерой ответственности, а не основным долгом, в связи с чем требование в части обращения взыскания на заложенное имущество отклонено правомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-86267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич