Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3065/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-159467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г.

по делу N А40-159467/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1302)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Денди-Пресня" (ОГРН 1027700063357, 123022, ул. Красная Пресня, д. 32-34)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 427.791 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015;

от ответчика: Кофман Г.С. генеральный директор согласно приказу N 3-Д от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Денди-Пресня" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы основного долга в размере 149 624 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 624 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-159467/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ДЕНДИ-ПРЕСНЯ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Красная Пресня ул., дом 32-34, общей площадью 466,1 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 г. N 90-3334899.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление жилым домом, расположенном по адресу: г. Москва, Красная Пресня ул., дом 32-34, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которое было выбрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, вышеуказанного жилого дома, что подтверждается протоколом от 14.12.2011 г. N 1.

Истец ссылается на то, что с начала 2012 г. по 31.12.2012 г. им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.

Ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-19173/13 установлено, что фактически с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Красная Пресня ул., дом 32-34 осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района.

Выводы суда, сделанные в рамках дела N А40-19173/13 в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик для выполнения своих обязательств по содержанию принадлежащих ему помещений заключал договоры с управляющими компаниями и осуществлял платежи по оплате коммунальных услуг.

Так, с 01.01.2012 г. оплата коммунальных платежей осуществлялась ответчиком по договору N 2005 по выставленным счетам в адрес ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), с 01.08.2012 г. оплата коммунальных платежей осуществлялась по договору N 2005/ГУП по выставленным счетам в адрес ГУП "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703008863; ОГРН 1037700025219).

Правомерность договорных отношений подтверждается информационным письмом N 498 от 18.08.2015 г. ГКУ города Москвы "Инженерная служба Пресненского района", согласно которому многоквартирный дом по адресу: г. Москва, улица Красная Пресня, д. 32-34 находился в управлении: за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г. у ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042; ОГРН 5087746544860); за период с 01.08.2012 г. по 24.10.2014 г. у ГУП "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703008863; ОГРН 1037700025219).

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика отсутствует, что подтверждается актами выверки расчетов с потребителем, выданными ГКУ города Москвы "Инженерная служба Пресненского района".

Поскольку арендатор помещения оплачивал выставляемые счета за коммунальные и эксплуатационные услуги, то отсутствуют основания для повторного взыскания оплаченных платежей в отношении одного и того же помещения с собственника помещения.

Кроме того, доказательств направления в адрес ответчика предложений по заключению договора, счетов на оплату коммунальных услуг или иных требований и сообщений от Истца с подтверждением своих прав на управление многоквартирным дом по адресу: г. Москва, улица Красная Пресня, д.32-34 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец, уменьшив в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ исковые требования, исключил задолженность за спорный период из суммы исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что факт удержания денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-159467/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук