Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-11166/15

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-18866/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком"

апелляционное производство N 05АП-11166/2015

на решение от 27.10.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-18866/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 7705017253, ОГРН 1027739006261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о признании незаконным акта проверки от 29.06.2015 N А-25-0103, предписания об устранении выявленного нарушения от 29.06.2015 N П-25-0039,

при участии:

от ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком": представитель Мизин Р.Н. по доверенности от 23.07.2015 N 406 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель Храпова Н.Ю. по доверенности от 13.10.2015 N 168-Д сроком до 13.10.2016; представитель Шилович А.О. по доверенности от 09.02.2016 N 3-Д сроком до 31.12.2016; представитель Зайцева О.В. по доверенности от 29.01.2016 N 2-Д сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - заявитель, общество, оператор связи, ОАО "МТТ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки от 29.06.2015 N А-25-0101 и вынесенного на его основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - управление, Роскомнадзор, административный орган) от 29.06.2015 N П-25-0039 об устранении выявленного нарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания отказано, а в части требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в признании незаконным предписания управления, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае счет за оказанные услуги связи выставлен на основании данных автоматизированной системы расчетов "Онима", имеющей сертификат соответствия, а не на основании схемы прохождения вызовов, в которой содержится информация, в том числе и о нетарифицируемых соединениях. При этом доказательств того, что при оказании услуг связи на сети ОАО "МТТ" произошел сбой, в материалах дела не имеется, а стороннее воздействие на сети связи в зоне ответственности общества исключается в связи с плановой работой средств измерений. Учитывая, что заявителем при оказании услуг связи выполнялись требования Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), общество считает, что оспариваемое предписание вынесено без достаточных к тому оснований и, кроме того, является неисполнимым, поскольку не содержит перечень действий, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениям к нему. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 09.02.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.02.2016, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в признании незаконным предписания Роскомнадзора от 29.06.2015 N П-25-0039, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа управления от 09.06.2015 N 118-нд в период с 09 июня по 29 июня 2015 года была проведена внеплановая документарная проверка общества по лицензии N 95651 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи на основании поступившего в Роскомнадзор обращения ООО "Гранд-Сервис-Авто" вх. N 03-03-38-301/25 от 06.06.2015 с жалобой на несогласие с выставленным оператором связи счетом за услуги связи в декабре 2014 года за международные телефонные соединения, которые абонент не совершал.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО "МТТ" предоставляет услуги междугородной и международной телефонной связи ООО "Гранд-Сервис-Авто" (абонент) по адресу установки пользовательского (оконечного) оборудования: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, каб. 27Б, согласно договору от 28.07.2011 N 306П01-АС-0000303-Ю-28072011-001 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи (для юридических лиц) с выделением пользовательских номеров (423)261-10-73 и (423)294-80-64.

По итогам оказания услуг связи за декабрь 2014 года обществом в адрес абонента выставлен счет N 41/49522000010001176093 от 31.12.2014, в том числе:

- 128,57 руб. - междугородние телефонные соединения объемом 28 минут, соединения произведены 2, 10, 17, 18, 19, 29, 30 декабря 2014 года на абонентские номера в Хабаровском крае и Камчатском крае;

- 90425,93 руб. - международные телефонные соединения длительностью 9334 минут, совершенные 18.12.2014 в течение менее трех часов с 02:13:00 по 04:55:24 (время Хабаровское) на абонентские номера в Сербии и Монако.

Установив, что данные детализации международных телефонных соединений за 18.12.2014 не соответствуют длительности телефонных соединений, а объём услуг международной телефонной связи по одному и тому же абонентскому номеру многократно превышает длительность суток, Роскомнадзор пришёл к выводу о том, что выставленный оператором связи счет за услуги международной телефонной связи произведен с нарушением пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи, Правила N 310).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 29.06.2015 N А-25-0103 и выдано предписание от 29.06.2015 N П-25-0039 об устранении выявленного нарушения в срок до 30.09.2015.

Не согласившись с вынесенным актом проверки и предписанием, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным предписания, суд первой инстанции посчитал, что выявленные в детализации предоставленных услуг связи к счету от 31.12.2014 и в схеме прохождения вызовов за декабрь 2014 года несовпадения свидетельствуют о нарушениях обществом Закона N 126-ФЗ и Правил оказания услуг связи, в связи с чем у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 названного Закона предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (абзац 1 пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 лицензии N 95651 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

Из пункта 2 Правил оказания услуг связи следует, что под "абонентом" понимается пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера; под "абонентским номером" - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи; под "международным телефонным соединением" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, не входящий в ресурс нумерации, закрепленный за Российской Федерацией.

Пунктом 106 названных Правил предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

Как установлено судебной коллегией, при оказании услуг междугородней и международной телефонной связи абоненту заявителем использовалась автоматизированная система расчетов "Онима" (версия ПО 2.2), на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0458.

В качестве доказательства объема оказанных услуг междугородней и международной телефонной связи обществом в материалы дела представлена детализация телефонных разговоров ООО "Гранд-Сервис-Авто" за декабрь 2014 года с использованием абонентского номера 7(423)2948064.

Анализ указанного документа показывает, что в течение 18.12.2014, начиная с 02:13:00 (время Хабаровское) по 04:55:24 (время Хабаровское), с абонентского номера 7(423)2948064, принадлежащего ООО "Гранд-Сервис-Авто", на номера абонентов по направлению "Европа - мобильные телефоны" осуществлялись международные телефонные соединения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что счет N 41/49522000010001176093 от 31.12.2014 (приложение N 2.1 к акту проверки) выставлен обществом за услуги междугородной и международной телефонной связи, оказанные в спорный период времени абоненту, и на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объёма оказанных услуг телефонной связи.

В этой связи вывод административного органа о нарушении оператором связи статьи 46 Закона N 126-ФЗ, пункта 106 Правил оказания услуг связи и пункта 5 лицензии N 95651 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом отклоняя довод управления о том, что данные детализации международных телефонных соединений не соответствуют длительности телефонных соединений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 92 Правил N 310 продолжительность телефонного соединения, используемая для определения размера платы за местное (при повременном учете), а также за внутризоновое, междугородное или международное (при автоматическом способе установления соединения) телефонное соединение, отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования или оборудования, заменяющего пользователя в его отсутствие. Телефонное соединение продолжительностью менее 6 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг телефонной связи.

Сравнительный анализ детализации международных телефонных соединений к счету N 41/49522000010001176093 от 31.12.2014 (приложение N 2.2 к акту проверки) и схемы прохождения вызовов (подробная детализация международных телефонных соединений, подготовленная по запросу управления (приложение N 2.3 к акту проверки)) показывает, что за декабрь 2014 года автоматизированной системой расчетов было зафиксировано 738 тарифицируемых международных телефонных соединений общей продолжительностью 9334 минут.

В свою очередь схема прохождения вызовов, подготовленная обществом в ходе проверки, действительно, содержит более подробную детализацию по все телефонным соединениям, зафиксированным оборудованием ОАО "МТТ", в том числе и нетарифицируемым соединениям (продолжительностью менее 6 секунд), что не противоречит Правилам оказания услуг связи.

С учетом изложенного довод Роскомнадзора о несовпадении данных детализации международных телефонных соединений и схемы прохождения вызовов не свидетельствует о нарушении обществом требований закона.

Указания административного органа на то, что временной интервал между началом и окончанием телефонного разговора не соответствует длительности самого разговора и превышает значение по времени, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание исходя из следующего.

Как установлено пунктом 10 статьи 2 Закона N 126-ФЗ пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Пункты 27, 28 названной статьи под сооружениями связи понимают объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; а под средствами связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (пункт 3 статьи 7 Закона N 126-ФЗ).

Согласно пункту 7 Правил N 310 обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Зона ответственности оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет абонент, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Из имеющейся в материалах дела детализации международных телефонных соединений усматривается, что с абонентского номера, предоставленного ООО "Гранд-Сервис-Авто", на номера иных абонентов одновременно осуществлялось несколько параллельных международных телефонных соединений, в связи с чем временной интервал между началом и окончанием телефонного разговора не совпадает.

При этом, как следует из материалов проверки, каких-либо технических сбоев в работе оборудования общества в спорный период времени зафиксировано не было, прохождение вызовов абонента через средства связи подтверждается сертифицированным оборудованием.

Что касается оконечного оборудования абонента, то оно не относится к линиям и сооружениям связи и является личным оборудованием абонента, ответственность за функционирование которого лежит на последнем.

В этой связи сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика, включая наличие одновременных многоканальных звонков, достоверно не свидетельствует о ненадлежащей работе оборудования оператора связи, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента или деятельностью конкретных работников абонента.

Между тем в ходе внеплановой документарной проверки общества такие обстоятельства административным органом не устанавливались и не проверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что указанные в детализации международных телефонных соединений тарифицируемые соединения не могли быть осуществлены с номера абонента одновременно, поскольку такая техническая возможность имеется.

Представленный в материалы дела протокол обследования абонентского оборудования от 18.08.2015 N ОНС/06-25-123, оформленный управлением по результатам осмотра абонентского оборудования ООО "Гранд-Сервис-Авто" с выделенным номером (423)2948064 по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д.9, каб. 27Б, судебная коллегия оценивает критически, так как данный документ был составлен за рамками проведенной внеплановой документарной проверки и спустя восемь месяцев с даты указанных событий.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство несанкционированного подключения третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров не относится к правовым вопросам, и требует специальных познаний, в связи с чем данное обстоятельство судебной коллегией не оценивается ввиду отсутствия соответствующих доказательств, полученных управлением в ходе контрольных мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нарушение обществом пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, пункта 106 Правил N 310 и пункта 5 лицензии N 95651 при выставлении счета N 41/49522000010001176093 от 31.12.2014 не доказано.

Соответственно основания для вынесения в адрес заявителя оспариваемого предписания от 29.06.2015 N П-25-0039 Роскомнадзором нормативно необоснованно.

Кроме того, анализ имеющегося в материалах дела предписания показывает, что оно не отвечает признакам исполнимости, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Так, по правилам пункта 3 статьи 27 Закона N 126-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 8 названной статьи предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как подтверждается материалами дела, предписание управления от 29.06.2015 N П-25-0039 не соответствует изложенным выше требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные обществом нарушения действующего законодательства, однако не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

При этом управление, являясь уполномоченным и специализированным органом, обязано раскрыть содержание соответствующих правовых норм и указать исполнителю предписания на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений. В противном случае неясность и недостаточная конкретность обязательных для оператора связи властных предписаний влечет за собой затруднительность в достижении основанной цели предписания - своевременного и правильного устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного довод Роскомнадзора о том, что действующими нормативными актами не установлена обязанность надзорного органа выдавать юридическому лицу предписание с указанием конкретного способа устранения выявленных нарушений, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий Закону N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

Учитывая, что предписание управления от 29.06.2015 N П-25-0039 об устранении выявленного нарушения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя об оспаривании предписания.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления по данному требованию в сумме 3000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на административный орган. В оставшейся части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит

возврату заявителю в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-18866/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю от 29.06.2015 N П-25-0039 об устранении выявленного нарушения как несоответствующее Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" судебные расходы по уплате государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональный ТранзитТелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3158 от 12.11.2015 через ПАО АКБ "Связь-Банк" г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк