Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-19107/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-29889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" (ОГРН 1146678006386, ИНН 6678043210): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" (ИНН 6671405905, ОГРН 1126671019100): Самчук Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Веста-Транс 1": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года по делу N А60-29889/2015,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-УРАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто"

о взыскании 913113 руб.75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" (далее - истец, ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Авто") о взыскании 1 113 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 20.06.2015 по 23.06.2015 и 912 000 руб. убытков за период с 19.02.2015 по 19.06.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" неоднократно уточнял заявленные требования. Так, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.08.2015, представителем истца ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 24.08.2015 в размере 23 760 руб., данное ходатайство судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 108, 88-89, 90-92). Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2015, на основании заявления от 22.10.2015 (л.д. 100, 120-121) истец уточнил заявленные требования, при этом указал, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 760 руб. исковые требования не поддерживает ввиду оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2015, на основании заявления об увеличении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2 582 707 руб. 20 коп. убытков, состоящих из разницы между текущей ценой и ценой, установленной в договоре купли-продажи. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку оно ведет к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Альфа-Авто" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" взысканы убытки в размере 78 377 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3135 руб. 08 коп.; в остальной части иска отказано.

Истец ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика убытки в размере 912 000 руб., а также просит распределить госпошлину в соответствии с законодательством. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на добровольное расторжение договора поставки от 04.03.2015; истец полагает, что убытки подлежат возмещению в заявленном истцом размере; при этом считает, что судом первой инстанции ошибочно зачтена сумма добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения убытков; кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитана госпошлина, подлежащая взысканию в составе расходов со стороны по делу.

Ответчиком, ООО "Альфа-Авто" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; при этом доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе ответчика, представителем истца не заявлено.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "Альфа-Авто" (поставщик) и истцом ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 2014-МГ-024 от 29.12.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить транспортное средство Daewoo Novus с краново-манипуляторной установкой Hiab 190Т, в количестве одной единицы, по цене 5 400 000 руб.

В п. 3.1 договора установлен срок поставки товара - 30 рабочих дней со дня предоплаты.

На основании пункта 3.2 договора, истец перечислил в адрес ответчика в счет поставки товара аванс в размере 30% от стоимости транспортного средства, на сумму 1 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 124 от 29.12.2014.

Ответчиком ООО "Альфа-Авто" товар, предусмотренный договором поставки N 2014-МГ-024 от 29.12.2014, в адрес истца ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" в установленный договором срок не поставлен. В связи с чем 04.03.2015 истец ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" уведомил ответчика ООО "Альфа-Авто" об отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2014 N 2014-МГ-024 на основании ст. 463 ГК РФ,

Истцом ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" с ООО "Управление механизации" был заключен договор N 01/10 от 01.10.2014 на оказание услуг строительной механизированной техники и механизмов. По расчету истца стоимость услуг по данному договору за период с 19.02.2015 по 11.06.2015 составила 912 000 руб., из расчета одного машино-часа в размере 1 500 руб., которые выплачены истцом ООО "Управление механизации". Указанные расходы в размере 912 000 руб. истцом квалифицированы как убытки в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара и заявлены ко взысканию по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта несения истцом убытков в связи с оплатой услуг по предоставлению строительной механизированной техники, необходимость которых возникла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара; вместе с тем, период взыскания убытков судом изменен до момента расторжения спорного договора поставки, а также размер убытков уменьшен на сумму произведенной ответчиком частичной оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что изначально истец заявил ко взысканию с ответчика убытков в сумме 912 000 руб., возникших в связи с оплатой истцом аренды техники, аналогичной подлежащей поставке по спорному договору.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 582 707 руб. 20 коп. убытков, состоящих из разницы между текущей ценой и ценой, установленной в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку оно ведет к одновременному изменению оснований и предмета иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку измененные исковые требования содержат самостоятельный предмет и основания (иная сумма убытков и по иным основаниям), в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются; кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать убытки в размере 912 000 руб. как заявлено изначально.

Судом установлено, что на основании п. 3.1. договора поставки N 2014-МГ-024 от 29.12.2014, заключенного между ответчиком ООО "Альфа-Авто" (поставщик) и истцом ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" (покупатель) ответчик обязался поставить истцу товар (транспортное средство Daewoo Novus с краново-манипуляторной установкой Hiab 190Т, в количестве одной единицы по цене 5 400 000 руб.) в течение 30 рабочих дней со дня проведения предоплаты; истец ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" перечислил в адрес ответчика ООО "Альфа-Авто" в счет поставки товара аванс в размере 30% от стоимости транспортного средства на сумму 1 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 124 от 29.12.2014. Соответственно, поставка товара должна быть не позднее 18.02.2015, что сторонами не оспаривается, при этом ответчик признает факт неисполнения им обязательства по поставке товара.

Истец ООО "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" письмом, полученным представителем ответчика 04.03.2015 (л.д. 15), уведомил ответчика ООО "Альфа-Авто" об отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2014 N 2014-МГ-024 на основании ст. 463 ГК РФ, поскольку ООО "Альфа-Авто" обязательство осуществить поставку транспортного оборудования на сумму 5 400 000 руб. не исполнено в установленный срок - до 18.02.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из периода взыскания убытков с 19.02.2015 (день начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара по спорному договору) по 04.03.2015 (день расторжения спорного договора поставки). Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку, по мнению суда, иной подход позволил бы истцу ссылаться на неисполнение поставщиком обязанности по поставке техники в целях возмещения убытков на неопределенное будущее время; кроме того, из материалов дела не следует, что после расторжения спорного договора поставки истец не утратил интерес именно в приобретении в собственность аналогичной техники (например, после расторжения спорного договора заключил договор с иным поставщиком). В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно определил период взыскания убытков до 04.03.2015, то есть до расторжения договора поставки, ненадлежащее исполнение поставщиком которого явилось основанием для возникновения заявленных по настоящему делу убытков. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Как следует из расчета, составленного истцом, общая сумма выплаченных арендных платежей за период с 19.02.2015 по 04.03.2015. по договору N 01/10 от 01.10.2014 составила 102 508 руб. 47 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора перечислил истцу денежные средства в сумме 24 131 руб. 25 коп. по платежному поручению N 319 от 26.08.2015 (л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма обоснованно отнесена судом первой инстанции в счет погашения заявленных ко взысканию убытков. Довод истца о необоснованном отнесении судом оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения взыскиваемых убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ч. 2 ст. 395 ГК РФ прямо указано, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на доказанность факта несения истцом расходов по договору на оказание услуг строительной механизированной техники и механизмов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке техники в период с 19.02.2015 по 04.03.2015 размере 102 508 руб. 47 коп., составляющих заявленные в настоящем деле убытки, при этом данная сумма убытков обоснованно уменьшена судом первой инстанции на зачетную сумму уплаченных ответчиком процентов на пользование чужими денежными средствами в сумме 24 131 руб. 25 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 78 377 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность в сумме 24 131 руб. 25 коп. погашена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству суда, то сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять из размера суммы убытков, подлежащих взысканию (без учета частичной оплаты) пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть исходя из суммы 102 508 руб. 47 коп., что составляет 11,23 % от заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 912 000 руб., с учетом оплаты истцом при обращении в суд госпошлины в сумме 21 262 руб. 28 коп. государственная пошлина, распределенная пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 387 руб. 75 коп. (21 262 руб. 28 коп. х 11,23%). Между тем судом первой инстанции в ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 135 руб. 08 коп. (78 377 руб. 22 коп. х 4%), что не соответствует положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

С учетом того, что в апелляционной жалобе истцом приведены доводы о неправильном расчете судом первой инстанции государственной пошлины, при этом истец просит суд апелляционной инстанции распределить госпошлину в соответствии с законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-29889/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" (ИНН 6671405905, ОГРН 1126671019100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-УРАЛ" (ИНН 6678043210, ОГРН 1146678006386) убытки в размере 78 377 руб. 22 коп., а также 2 387 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб