Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-11238/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-11893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" Кинзябаевой С.М. по доверенности от 04.12.2015, Мушарапова А.Г. по доверенности от 11.01.2016, от федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук Акимовой В.Л. по доверенности от 06.11.2015 N 16365-01/516,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-11893/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (место нахождения: 432063, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8, оф. 301-312; ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 23; ОГРН 1022900545777, ИНН 2901008305; далее - Институт) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: "Научно-лабораторный комплекс Института экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук, г. Архангельск, Архангельская область" от 05.08.2015 N 5/3/15.

Определением суда от 16.10.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Нарушение срока выполнения работ наступило по вине заказчика в результате несвоевременного подписания контракта и несоответствия технического задания контракта условиям законодательства. Спорный вопрос относительно несоответствия технического задания государственного контракта условиям законодательства остался актуальным, при этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (которое возникло по вине заказчика), лишает возможности исполнителя доказать свою добросовестность. Эскизный проект, требования к содержанию и правилам оформления которого в Российской Федерации нет, предоставлен в вертикальном разрезе здания, планировочная отметка земли от проектируемого объекта вообще нигде не указывалась. Неверный вывод ответчика складывается из-за отсутствия специальных знаний в области проектирования.

От истца поступили заявление об уточнении апелляционной жалобы, в котором он просит заменить опечатку в указании "подзоны (ЗРЗ-1 и ЗРЗ-1)" на правильное указание "подзоны (ЗРЗ-1 и ЗРЗ-4)", отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и уточнений к ней, просили удовлетворить жалобу.

Апелляционный суд принял к рассмотрению уточнение доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2015 между Обществом (подрядчик) и Институтом (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 5/3/15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Научно-лабораторный комплекс Института экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук, г. Архангельск, Архангельская область".

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (приложение N 1 к настоящему контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.03.2016 согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 6 428 194 руб. 30 коп., НДС не облагается (часть 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2001 N 19).

Приложением к контракту являлись техническое задание (приложение N 1), график выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 2).

Пунктом 1 приложения N 2 установлено, что подрядчик должен был не позднее 20.08.2015 выполнить первый этап работ: инженерно-геодезические работы; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; гидрометеорологические и иные при необходимости по требованию экспертизы.

Пунктом 2 приложения N 2 установлено, что подрядчик обязан был не позднее 01.09.2015 выполнить второй этап проектных работ: передать заказчику эскизный проект. Стоимость этих работ определена в сумме 96 422 руб. 91 коп. (т. 1, л. 55).

Институт 21.08.2015 обратился к Обществу с письмом N 16365-03/118, в котором сообщил о том, что срок выполнения первого этапа работ истек 20.08.2015, однако работы до настоящего времени не сданы заказчику.

Письмом от 14.09.2015 N 152 Общество уведомило Институт об окончании первого этапа работ по контракту, направив в адрес заказчика инженерно-геодезические работы; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; гидрометеорологические изыскания; эскизный проект (т. 1, л. 84).

Институт 23.09.2015 обратился к Обществу с письмом N 16365-03/131, в котором сослался на нарушение срока выполнения 2 этапа работ и предложил в срок до 28.09.2015 уведомить Институт об окончания работ по второму этапу с передачей по описи соответствующей документации с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Письмом от 28.09.2015 N 159 (т. 1, л. 88) Общество направило в Институт на ознакомление эскизный проект.

Письмами от 28.09.2015 N 16365-01/422 (т. 1, л. 86) и от 02.10.2015 N 16365-01/441 (т. 1, л. 96-97) ответчику были выданы замечания по первому этапу работ.

Письмом от 29.09.2015 N 16365-01/428 (т. 1, л. 89) третье лицо сообщило истцу, что вместо эскизного проекта в его адрес представлены только копии 1 и 2 этажа (вместо 5 этажей) и схема планировочных организаций земельного участка. Пояснил, что в состав эскизного проекта должны входить пояснительная записка с обоснованием архитектурно-градостроительных и иных решений, платы, основные чертежи и демонстративные материалы (в соответствии с заданием на проектирование).

В ответ на данное письмо истец письмом от 29.09.2015 N 161 (т. 1, л. 90) сообщил ответчику, что разрешенная площадь застройки по градостроительному плану земельного участка, выданному в качестве исходно-разрешительного документа для проектирования составлять лишь 1310 кв.м, тогда как проектируемая общая площадь здания должна составлять 5345,6 кв.м, при этом имеется ограничение этажности до 3 этажей на данном земельном участке. Просил рассмотреть вопрос об увеличении площади земельного участка.

Пунктами 3.1.1 и 4.10 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об отказе от приемки работ в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ от графика более чем на 5 рабочих дней.

Институт 29.09.2015 приял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Научно-лабораторный комплекс Института экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук, г. Архангельск, Архангельская область" от 05.08.2015 N 5/3/15 (т. 1, л. 91-92).

В этот же день письмом N 16365-01/430 Институт уведомил истца о принятом решении.

Письмом от 06.10.2015 N 167 истец направил ответчику результаты выполненных работ по первому этапу после устранения недостатков в 4 экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (т. 1, л. 105).

Истец 08.10.2015 представил ответчику результаты выполненных работ по второму этапу - эскизный проект в 4 экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (т. 1, л. 107).

Выполненные работы по второму этапу ответчиком не приняты в связи с расторжением контракта, а также в связи с наличием недостатков в эскизном проекте.

Полагая, что он в 10-ти дневный срок со дня получения уведомления об одностороннем отказе от договора устранил имеющиеся недостатки, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, требуя отменить решение Института об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции заключенный сторонами государственный контракт от 05.08.2015 N 5/3/15, правильно квалифицирован как договор подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит: выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подлежащего применению в рассматриваемом случае, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 4.10 и 3.1.1.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 09.10.2015.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного контрактом - 01.09.2015. При этом факт нарушения срока предоставления эскизного проекта (2 этап проектных работ) на 28 дней уже имелся как к моменту принятия решения от 29.09.2015 N 16365-01/430, так к моменту получения истцом данного письма. Устранить допущенное нарушение условий контракта относительно срока выполнения работ истец, ни при каких обстоятельствах, не мог.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом устранено нарушение условий контракта, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что эскизный проект направлялся ответчику на ознакомление 14.09.2015 письмом N 152 и 28.09.2015 письмом N 159, поскольку пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что документация по каждому этапу работ передаётся заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Указанные требования были соблюдены истцом только при предоставлении эскизного проекта 08.10.2015.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что представленный 08.10.2015 истцом эскизный проект не может быть признан надлежащим выполнением работ, поскольку у ответчика имеются замечания к данному проекту, не позволяющие принять результат выполненных работ, а именно: нарушены требования к этажности проектируемого здания (запроектировано 6 этажей, тогда как должно быть не более 5 этажей) и не соблюдены требования по отметке однопроцентной затопляемости (планировочная отметка земли от проектируемого объекта должна составлять 4,23 м, истцом в проекте указано 2,5 м).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом результат второго этапа работ не соответствовал условиям контракта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки апеллянта на то, что нарушение срока выполнения работ наступило по вине заказчика в результате несвоевременного подписания контракта и несоответствия технического задания контракта условиям законодательства, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку при подписании контракта стороны скорректировали сроки выполнения работ, график подписан истцом без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они основаны на ином толковании норм права и иной оценке представленных в дело доказательств.

В силу изложенного, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-11893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина