Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-341/16

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А49-10429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года по делу N А49-10429/2015 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ОГРН 1067746978397) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" (ОГРН 1125836006010), г. Пенза,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" 4 630 887 руб. 16 коп., в том числе 3 949 934 руб. 19 коп. - долг за поставленный товар, 680 952 руб. 97 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года по делу N А49-10429/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" удовлетворены в полном объёме. Судебные расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" взыскано 4 630 887 руб. 16 коп., в том числе: 3 949 934 руб. 19 коп. - сумма основного долга за поставленный товар и 680 952 руб. 97 коп. - пени, а также 46 154 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.01.2015 между ООО "Металлсервис-Москва" (поставщик) и ООО "Соцжилпроект" (заказчик) был заключен договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг N 15Р-2274пов (л.д. 37-38), согласно которому поставщик на основании заявок заказчика обязался обеспечить его металлопродукцией, оказывать услуги по комплектации и подготовке металлопродукции к производственному потреблению, оказывать услуги по временному хранению оплаченной металлопродукции, о также услуги по приемке, переработке и хранения металлопродукции и доставке, а заказчик принять и оплатить эту металлопродукцию по договорной цене и тарифу (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки металлопродукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Тем же договором стороны установили, что приложения могут быть составлены в форме одного документа, подписываемого сторонами, в том числе в форме Спецификации, так и путем обмена письменными, в том числе первичными документами (счета на оплату, платежные поручения, гарантийные письма, протоколы, товарные накладные, заявки, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, налоговые счета-фактуры и т. п.).

Во исполнение условий договора по товарным накладным: N РНк-079151 от 06.04.201; N РНк-079160 от 06.04.2015, N РНк-086724 от 13.04.2015; N РНк-090676 от 16.04.2015; N РНк-093167 от 18.04.2015; N РНк-097459 от 22.04.2015; N РНк-105339 от 29.04.2015; N РНк-107345 от 30.04.2015; N РНк-107353 от 30.04.2015; N РНк-107357 от 30.04.2015 (л.д. 40-49) истец (поставщик) отпустил металлопродукцию на общую сумму 3949934 руб. 19 коп.

Согласно товарным накладным груз доставлен по адресу: Пензенская область, Пенза г., Чистые пруды. Металлопродукция получена кладовщиком ООО "Соцжилпроект". Подпись скреплена печатью предприятия (ответчика) "Для документов".

Как указал истец товарная накладная N РНк-079151 от 06.04.2015 на сумму 618047 руб. 50 коп. ответчиком оплачена частично, долг по которой составляет 281600 руб. 70 коп. Остальные товарные накладные ответчиком в полном объёме не оплачены.

В связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью истцом в адрес ответчика направлено письмо с Актом взаимной сверки расчётов, согласно которому по состоянию на 14.05.2015 истец числит за ответчиком задолженность в сумме 3949934 руб. 19 коп. с требованием его. (л.д. 50-52). Акт сверки ответчиком подписан без каких либо замечаний. Однако обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил. Долг не погасил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 506, 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора с момента его подписания по 31.12.2015.

С учётом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно признал подписанный между сторонами договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг N 15Р-2274пов от 18.01.2015 согласно статье 506 ГК РФ отвечающим признакам договора поставки, и квалифицировал его заключенным и действующим в период указанных поставок.

Задолженность ответчика за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным составляет 3949934 руб. 19 коп.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты полученной металлопродукции по товарным накладным N РНк-079151 от 06.04.201; N РНк-079160 от 06.04.2015, N РНк-086724 от 13.04.2015; N РНк-090676 от 16.04.2015; N РНк-093167 от 18.04.2015; N РНк-097459 от 22.04.2015; N РНк-105339 от 29.04.2015; N РНк-107345 от 30.04.2015; N РНк-107353 от 30.04.2015; N РНк-107357 от 30.04.2015, суду не представил. Доказательств возврата металлопродукции истцу, не представил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о полном удовлетвори иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании начисленной неустойки, поскольку обязанность по оплате металлопродукции ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности, о подписании документов неуполномоченным лицом голословны и не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года по делу N А49-10429/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года по делу N А49-10429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева