Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-589/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-128496/15

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЗСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015

по делу N А40-128496/15, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "НЗСМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нальчикский завод строительных материалов" о взыскании 1 218 450,06 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2010 N 0100742 за период с 15.10.2014 по 18.06.2015 в размере 1 157 587,00 руб., задолженность по уплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2010 N 0100742 за период с 15.10.2014 по 18.06.2015 в размере 60 863,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЗСМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11.09.2015, срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом его публикации в сети Интернет 14.09.2015 истекает 28.09.2015.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 20.11.2015, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.31).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Учитывая изложенное, основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-128496/15 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "НЗСМ" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "НЗСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-128496/15 прекратить.

Возвратить ООО "НЗСМ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу

апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от 20.11.2015 N 498).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов