Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-688/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-81400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-81400/15

по иску ООО "М-Лизинг"

к ответчикам ООО "Восток Машинери" и ООО "СтройТрансСервис"

о взыскании солидарно ущерба, неустойки, в размере 2 867 100 руб. о взыскании с ООО "Восток Машинери" процентов в размере 35 704 руб. 17 коп.;

при участии:

от истца: Родин А.К. по доверенности от 14.01.2016,

от ООО "Восток Машинери": не явился, извещен,

от ООО "СтройТрансСервис": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Восток Машинери" (далее-ответчик-1), ООО "СтройТрансСервис" (далее отвечтик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 1 900 000 руб., неустойки в сумме 967 100 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Восток Машинери" в пользу ООО "М- Лизинг" в размере 35 704 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройТрансСервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи и ответчик-1 обязался передать в собственность истца грузовой тягач, а истец принять тягач и оплатить.

Данный договор был заключен между истцом и ответчиком-1 во исполнение договора лизинга N 3060/090913-М от 09.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком-2, согласно которому истец обязан приобрести в собственность у указанного ответчиоком-2 поставщика транспортное средство и предоставить его ответчику-2.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора товар, указанный в договоре, передается покупателю в течение 5 рабочих дней с даты получения от покупателя платежа в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Из материалов дела видно, что истцом произведена оплата транспортного средства 13.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 339 от 13.09.2013. Таким образом, ответчик-1 был обязан поставить транспортное средство истцу не позднее 18.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по передаче транспортного средства и на основании п. 7.3 договора 12.02.2015 истец направил в адрес ответчика-1 претензию N 02-исх/9 от 12.02.2015 о расторжении договора с 09.02.2015 с требованиями о возврате оплаченных истцом денежных средств в размере 1 900 000 руб. и неустойки в размере 0.1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с Договором лизинга поставщик (Ответчик-1) транспортного средства выбран Лизингополучателем (Ответчиком-2).

Согласно п. 2.6. договора лизинга, поскольку Поставщик и предмет лизинга определены Лизингополучателем, Лизингополучатель поручается за выполнение Поставщиком его финансовых обязательств перед Лизингодателем по Контракту (Договору купли-продажи между Истцом и Ответчиком-1).

В силу п. 2.6.1. договора лизинга, Лизингополучатель обязуется солидарно с Поставщиком полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Поставщиком обязательств по оплате Поставщиком любых, причитающихся с него Лизингодателю сумм по Контракту, в том числе обязательств по возврату уплаченных денежных средств при неисполнении Поставщиком обязательств по Контракту, обязательств по уплате пени за просрочку поставки предмета Лизинга в размере указанном в Контракте, обязательств по уплате Поставщиком иных сумм в соответствии с Контрактом.

В силу п. 2.6.2 Договора лизинга, Лизингодатель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и поставщик.

Так как договором лизинга прямо предусмотрена солидарная ответственность лизингополучателя при ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств перед Лизингодателем, то истец вправе требовать возмещения убытков с Ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком-1 договор является расторгнутым с 09.02.2015, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Восток Машинери" ООО "СтройТрансСервис" суммы в размере 1 900 000 руб. правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойку в размере 967 100 руб. и взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средства в размере 35 704 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения ответчиком-1 сроков поставки товара, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки за период с 08.09.2013 г по 09.02.2015 года в размере 967 100 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает их правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика-1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 704,17 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 10.02.2015 по 01.05.2015.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Стройтранссервис" является: г. Сочи, ул. Нагорная, 22А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 57).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись определения о принятии искового заявления к производству, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (л.д.82).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ООО "СтройТрансСервис", в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-81400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова