Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-3464/16

город Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-5267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года

по делу N А40-5267/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ТУ Росимущества в города Москве (ОГРН 1097746349535) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) третьи лица: 1. ДГИ г.Москвы, 2. ДКН г.Москвы об истребовании объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золотарева И.А. по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика: Казначеев Б. А. по доверенности от 01.02.2016,

Ошовская Г.Ю. по доверенности от 01.02.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) с исковым заявлением об истребовании объекта культурного наследия - Городская усадьба - Флигель XVIII-XIX в.в., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 24, стр. 3, из чужого незаконного владения, передав названный объект в освобожденном виде.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Арбитражным судом города Москвы привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-5267/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности ошибочны; решение по делу N А40-26861/2002 не является преюдициальным для настоящего спора; суд первой инстанции неверно применил положения статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно Приложению N 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 памятник культуры - Городская усадьба - Флигель, XVIII-XIX вв., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Новокузнецкая, 24, с. 3, вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП Главному управлению охраны памятников г. Москвы дано поручение зарегистрировать в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры согласно приложению недвижимое имущество под номером 837 - "Городская усадьба - Флигель, XVIII-XIX вв., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, 24, с. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года, вступившим в законную силу с 31 мая 2011 года, по делу N А40-26861/2002-79-162 названное постановление Правительства Москвы в части, касающейся в числе прочих и объекта недвижимости под номером 837, признано недействительным.

При этом, суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимости, в том числе и под номером 837, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как следует из выписки ЕГРП от 24.12.2014 N 21/126/2014-472, имеющейся в материалах дела на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, 24, с. 3, 16.08.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "МОЭК".

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории данного субъекта Российской Федерации, является Территориальное управление Росимущества в Москве (истец).

Как следует из материалов дела истец не принимал решения о передаче упомянутого здания ни в муниципальную собственность, ни в собственность ОАО "МОЭК".

Следовательно, у города Москвы отсутствовали полномочия по продаже спорного объекта недвижимости ОАО "МОЭК", а договор купли-продажи в силу закона является ничтожным.

Территориальное управление Росимущества в Москве со ссылкой на то, что спорное здание является федеральной собственностью, поскольку отнесено к памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения, обратилось в суд с настоящим иском, об истребовании названное здание из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что у города Москвы отсутствовали полномочия по продаже спорного объекта недвижимости ОАО "МОЭК", суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи названого здания ничтожен в силу закона.

В суде первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск мотивирован тем, что истец узнал о нарушении своего права 24 декабря 2014 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/126/2014-472.

В свою очередь ответчик полагает, что течение срока начинается с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-26861/2002-79-162 (31 мая 2011 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названным решением установлено, что спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности, факт регистрации на него права собственности ОАО "МОЭК" упомянутым судебным актом не устанавливался.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, течение которого в настоящем случае началось с 24 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности ошибочны, подлежат отклонению, поскольку такая принадлежность установлена вступившим в силу решением по делу N А40-26861/2002-79-162 (от 31 мая 2011 года).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена правомерно, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что истец о нарушении своего права узнал только 24 декабря 2014 года, так как в рамках дела N А40-26861/2002-79-162 оспаривался факт законности вынесения Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП, а не факт перехода в последующем права собственности на недвижимого имущества под номером 837 - "Городская усадьба - Флигель, XVIII-XIX вв., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, 24, с. 3." ответчику по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-5267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич