Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2732/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-139252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис НГ", ООО "ИЦАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-139252/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1116)

по иску ООО "ИЦАМ" (614000, г.Пермь, ул.Газеты Звезда, д.24А, ОГРН 1095902011534)

к ООО "Сервис НГ" (105122, Москва, Щелковское ш., д.5, стр.1, оф.505, ОГРН 1067746606355)

о взыскании задолженности в размере 1 003 000 руб., встречному иску о взыскании неустойки в размере 826 472 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутов Д.Л. по доверенности от 12.06.2015 г.,

от ответчика: Ким К.Э. по доверенности от 14.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦАМ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Сервис НГ" о взыскании задолженности в размере 1 003 000 руб.

Определением от 01 октября 2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сервис новой генерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр автоматизации и метрологии" о взыскании неустойки в размере 826 472 руб.

Решением суда от 14.12.2015 по делу N А40-139252/15 по первоначальному иску взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис новой генерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр автоматизации и метрологии" задолженность в размере 1 003 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 030 руб.

По встречному иску взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр автоматизации и метрологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис новой генерации" неустойка в размере 314 942 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 442 руб. 25 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис новой генерации" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр автоматизации и метрологии" денежные средства в размере 703 645 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИЦАМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания по встречному иску с ООО "ИЦАМ" в пользу ООО "Сервис НГ" неустойки в размере 314 942 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 7 442 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Сервис НГ" в пользу ООО "ИЦАМ" задолженности в размере 1 003 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 23 030 руб., отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО "Сервис НГ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказать ООО "ИЦАМ" в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Сервис НГ" о взыскании с ООО "ИЦАМ" суммы неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 826 472,00 руб. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что спорные работы были выполнены.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно не распределены судебные расходы в соответствии с ч.4 ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 11/14, по условиям которого, подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по метрологической аттестации каналов АСУТП ПГУ Кировской ТЭЦ-4.

Цена работ по договору согласно п. 15 составляет 2 006 000 руб.оплата производится в следующем порядке.

Авансовый платеж в размере 1 003 000 руб. перечисляется субподрядчику в течение пятнадцати банковских дней на основании счета.

Оплата оставшейся суммы производится подрядчиком после подписания акта окончательной приемки работ

Согласно п.17.1 договора, сдача-приемка работ производится на основании технического акта, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры, акта окончательной приемки работ.

Сроки выполнения работ согласно п.18 договора определены в графике производства работ.

Во исполнение условий договора, субподрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без замечаний, счетами-фактурами.

Однако обязательства по оплате ответчик в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 003 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ представил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 11/14 от 14.04.2014 г.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 1 003 000 руб.

Касательно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Подрядчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 826 472 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки суд исходил из нижеследующего.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 22.3.1 договора установлено, что за просрочку субподрядчиком любого срока выполнения работ, предусмотренного договором установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом, судом проверен и признан неверным, так как произведен по 01 сентября 2015 г., в то время как работы были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком 18 декабря 2014 г.

Таким образом, неверно определен период просрочки, в связи с чем суд первой инстанции, произведя перерасчет, посчитал подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 314 942 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субподрядчик доказательства оплаты неустойки не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 314 942 руб., мнение о необоснованности требований о взыскании неустойки, ввиду непредставления необходимых документов, подлежит отклонению, поскольку соответствующих заявлений в порядке ст.ст.716, 719 ГК РФ не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что спорные работы были выполнены, не соответствуют действительности, не подтвержден ответчиком и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не распределены расходы в соответствии с ч.4 ст.110 АПК РФ, признается несостоятельным, поскольку в пункте 11.5. договора указано, что любые расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением спора в суде, в т.ч. (но не ограничиваясь) расходы по госпошлине в части, не подлежащей возврату из бюджета, расходы на оплату услуг и проезда представителей, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их фактически понесла.

Арбитражным судом г.Москвы было правомерно указано в решении, что судебные расходы, понесенные лицами: участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалованного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-139252/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис НГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев