Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-1163/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А53-19467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд": представитель Смотров Р.С. по доверенности от 01.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кровельные системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-19467/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд"

ОГРН 1136188003071, ИНН 6113022630

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные Системы" ОГРН 1133456000556, ИНН 3456000517" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные Системы" (далее также - ответчик, истец по встречному иску) с иском о взыскании задолженности в размере 84 688 рублей.

Ответчиком подан встречный иск к ООО "Вошеми Руссланд", в котором заявлены требования о взыскании затрат по возврату товара на склад в размере 22000 рублей, взыскании оплаты за хранение товара 125000 рублей, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей в рамках возбужденного дела встречного иска, определением от 14.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.12.2015 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Кровельные Системы", (ОГРН 1133456000556, ИНН 3456000517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" (ОГРН 1136188003071, ИНН 6113022630) задолженность 84 68,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 219,00 рублей и судебной экспертизы в размере 33 966 рублей. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Кровельные Системы" (ОГРН 1133456000556, ИНН 3456000517) отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" (ОГРН 1136188003071, ИНН 6113022630) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 831 рублей, уплаченная по платежному поручению N 000270 от 23.07.2015.

Исправлена опечатка, допущенная при изготовлении печатного текста резолютивной части от 16.12.2015 и полного текста решения от 17.12.2015 по делу N А53-19467/15. Суд указать читать первый абзац резолютивной части решения: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровельные Системы", (ОГРН 1133456000556, ИНН 3456000517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" (ОГРН 1136188003071, ИНН 6113022630) задолженность 84 688,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 388,00 рублей и судебной экспертизы в размере 33 966 рублей.". Дополнить абзац резолютивной части решения арбитражного суда от 17.12.2015. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" (ОГРН 1136188003071, ИНН 6113022630) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 831 рублей, уплаченную по платежному поручению N 000270 от 23.07.2015.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Кровельные системы" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его путем использования систем видеоконференцсвязи.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отдаленность места нахождения кого-либо из участников процесса или затруднительность явки в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Каких-либо иных доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Кровельные системы" не приведено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 межу сторонами по делу был заключен договор N 19, в соответствии с условиями которого ООО "Вошеми Руссланд" поставляет, а ООО "Кровельные системы" принимает и оплачивает товар в сроки и порядке, установленными договором.

Согласно пункту 3.2 договора товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 21-го (двадцать одного) рабочего дня, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях покупатель обязан указывать реквизиты оплачиваемых товарных накладных, счета и настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 124 688 руб. по товарным накладным N 110 от 26.09.2014 на сумму 105 688 руб., N 117 от 15.10.2014 на сумму 19 000 руб. (л.д. 12-14).

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного им товара, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 на сумму 40 000 рублей.

Судом установлено, что в товарной накладной N 117 от 15.10.2014 в основании указан договор N 19 от 01.10.2014, в товарной накладной N 110 от 26.09.2014 не указано основание поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальная поставка от 26.09.2015 была произведена вне рамок заключенного впоследствии договора N 19 от 01.10.2014, в связи с чем, данная поставка признается как разовая поставка товара, и подлежит регулированию нормами гражданского законодательства Российской Федерации, вытекающих из отношений по договорам купли-продажи, а именно - договора поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по товарной накладной N 110 от 26.09.2014 как разовая поставка товара, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным N 117 от 15.10.2014, N 110 от 26.09.2014.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении данного договора из числа доказательств по требованиям, заявленным ООО "Вошеми Руссланд".

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и содержащими печати сторон.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 84 668 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В обоснование возражений, как по основному иску, так и по встречному иску, представитель ответчика указывает на отсутствие обязательств об оплате задолженности в размере 84 688 рублей, поскольку указанная сумма задолженностью не является.

ООО "Кровельные Системы" ссылается на то, что отгрузка по товарной накладной N 110 от 26.09.2014 на сумму 105 688 руб. регулируется договором о реализации товара N29 от 26.09.2014 и договором ответственного хранения б/н от 26.09.2014.

Согласно п. 2.2 договора о реализации товара N 29 от 26.09.2014 г. "Получатель (ООО "Кровельные системы") согласен со своей стороны принять от Поставщика (ООО "Вошеми Руссланд") товары на реализацию".

В соответствии с п.3.1 договора о реализации товара N 29 от 26.09.2014 г. "Цена на товар, устанавливается в накладной N 110 от 26.09.2014 г...."

Согласно п.7.4 договора о реализации товара N 29 от 26.09.2014 г. "Все товары, не реализованные, подлежат возврату на склад Поставщика и за счет Поставщика".

Часть товара, переданного по накладной N 110 от 26.09.2014 г. ООО "Кровельные системы" реализовало. Сумму в размере 40 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Вошеми Руссланд".

Оставшуюся часть товара, согласно возвратной накладной N 4 от 07.07.2015 сумму 74702 руб. ООО "Кровельные системы" пыталось вернуть ООО "Вошеми Руссланд" в г. Волгоград. Однако офис и склад в г. Волгоград оказался закрыт.

С помощью электронной почты ООО "Кровельные системы" удалось связаться с представителем ООО "Вошеми Руссланд" и отправить товар в г. Ростов-на-Дону. ООО "Вошеми Руссланд" отказалось принимать товар, о чем свидетельствует копия электронной переписки.

Ответчик ссылается на то, что понес затраты на доставку (возврат) товара в общей сумме 22 000, которая производилась за его счет, в подтверждение чего предоставляет акты оказанных услуг по доставке N 69 от 19.05.2015 г. на сумму 6000 руб. и N78 от 08.07.2015 г. на сумму 16000 руб.

В соответствии с договором ответственного хранения б/н от 26.09.2014 г. ООО. "Кровельные системы" принимает товар, указанный в накладной N 110 от 26.09.2015 г. на безвозмездное ответственное хранение в срок до 31.12.2014 г.

Согласно п. 2.4 данного договора "Хранитель" (ООО "Кровельные системы") вправе осуществлять реализацию, переданного на хранение имущества".

Согласно п. 1.4 договора ответственного хранения б/н от 26.09.2014 г. "Хранение товара после 31.12.2015 г. оплачивается в размере 500 руб. в сутки за каждый день хранения".

За период с 01.01.2015 по 07.09.2015 сумма задолженности за хранение товара составила 125 000 руб. (500 руб. х 250 дней).

В связи с чем подан встречный иск к ООО "Вошеми Руссланд", в котором заявлены требования о взыскании затрат по возврату товара на склад в размере 22000 рублей, взыскании оплаты за хранение товара 125000 рублей, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5410 руб., обязании ООО "Вошеми Руссланд" забрать нереализованный товар своими силами и за свой счет со склада ООО "Кровельные системы" по возвратной накладной N 4 от 07.07.2015 на сумму 74 702 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с условиями данных договоров, их предметом является товар, полученный ООО "Кровельные системы" по товарной накладной от 26.09.2015, тогда как основанием для обращения истца в арбитражный суд явилась задолженность, в том числе и по поставке от 15.10.2014, признанной судом разовой сделкой.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что за период с 26.09.2014 ответчик ни разу не направил претензию и не предъявил требования о необходимости забрать нереализованный товар.

Как указал истец в своих пояснениях, товарные накладные N 110 от 26.09.2014 на сумму 105 688 руб., N 117 от 15.10.2014 на сумму 19 000 руб. и договору N 19 от 01.10.2014 со стороны истца подписывал Ефремов А.И., действующий по доверенности и работавший в компании на тот момент. При увольнении 28 февраля 2015 года он (Ефремов) не передал выданную ему ранее печать организации (Печать N 2), мотивируя тем, что она утеряна. Печать была впоследствии аннулирована, а чем имеется объявление в периодическом СМИ (Кагальницкие Вести).

Из материалов дела следует, что фактически переписка между сторонами по вопросу возврата полученного ответчиком товара началась только в июне 2015, из содержания которой следует, что истец интересуется ходом реализации, а ответчик, ссылаясь на устную договоренность в рамках договора от 01.10.2014 о возможном возврате товара, просит истца принят товар обратно и оговариваются условия и порядок доставки товара (т. 1 л.д.91-108). При этом истцом возможный возврат товара связан с необходимостью погашения задолженности, а ответчиком не указывается на необходимость исполнения ООО "Вошеми Руссланд" обязательств по договорам о реализации и ответственном хранении от 26.09.2014.

Определением суда 02.11.2015 по заявлению истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Перед экспертами судом поставлены вопросы:

* соответствуют время проставленных подписей и печатей на договоре о реализации N 29 от 26.09.2014 и договоре ответственного хранения б/н от 26.09.2014 времени указанному в данных договорах?

* были ли выполнены подписи на договорах в один период времени или в разные периоды, если время не соответствует, указать периоды проставления подписи и печати.

В соответствии с выводами, сделанными экспертами при проведении технико-криминалистической экспертизы от 24.11.2015, установить время проставления подписей и печатей на договоре о реализации товара N 29 от 26.09.2014 и договоре ответственного хранения б/н от 26.09.2014 не предоставляется возможным.

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос, эксперты указали, что время (период) проставления печатей не соответствует дате, указанной в представленных документах: договоре о реализации товара N 29 от 26.09.2014 и договоре ответственного хранения б/н от 26.09.2014.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Дьяченко Э.Н., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении с указанием на описание в мотивировочной части обстоятельств, послуживших основанием для сделанных экспертами выводов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. 13 АПК РФ).

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении экспертам документов, необходимых для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она должна быть назначена, установленным или опровергнутым.

В рассматриваемой ситуации истец, выполняя определение суда, представил затребованные судом подлинные документы (товарные накладные от 28.11.2014, 25.11.2014, 26.09.2014), тогда как ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг, не представил затребованные судом доказательства, необходимые для предоставления эксперту, что суд правомерно расценил как дополнительное основание установление факта, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о реализации товара N 29 от 26.09.2014 и договор ответственного хранения б/н от 26.09.2014 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подтверждать задолженность ООО "Вошеми Руссланд" перед ООО "Кровельные системы".

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом правомерно, что соответственно исключает возможность удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Вошеми Руссланд" о взыскании задолженности в размере 84 688 руб. и обоснованно отказал в иске ООО "Кровельные Системы" о взыскании затрат по возврату товара на склад в размере 22000 рублей, взыскании оплаты за хранение товара 125000 рублей, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3388 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 33 966, 00 рублей правомерно отнесены судом на ответчика. Излишне уплаченная ООО "Вошеми Руссланд" государственная пошлина в сумме 831 рублей, возвращена из федерального бюджета.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указывает на необоснованные выводы, сделанные в экспертно заключении.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, в суде первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению был допрошен эксперт Дьяченко Э.Н., предупреждены об уголовной ответственности, который дал исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответил на все дополнительные вопросы, в обсуждении которых ответчик также принимал участие (л.д. 75, т.2).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ООО "Кровельные системы" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-19467/2015 с учетом дополнительного решения от 19.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов