Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-60884/15

г.Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-172123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТОМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-172123/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1173)

по заявлению ООО "ТОМА" (ОГРН 1077761579059, 127591, Москва, ул. Дубнинская, д. 83А)

к Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы (101000, Москва, Проезд

Лубянский, д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кундухова И.В. по доверенности от 05.01.2016 N 22;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТОМА" с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости от 18.08.2015 г. N 2426-ЗУ/9092262-15 о привлечении ООО "ТОМА" к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении требований ООО "ТОМА" об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 18.08.2015 г. по делу N 2426-ЗУ/9092262-15 о привлечении ООО "ТОМА" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" отказано полностью. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ТОМА" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что земельный участок предоставлен в соответствии с договором аренды и согласно письму Департамента городского имущества от 13.07.2015 г. указанный договор действует, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2016 г. по 18.02.2016 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов дела, Инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, Дубнинская ул., вл.83А, в ходе которого выявлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:09:0002006:95 площадью 15108 кв.м. ранее был предоставлен ЗАО "ТОМА Лтд" в соответствии с Договором аренды от 21.05.2004 N М-09-511521 для эксплуатации зданий по производству стройматериалов. Договор не действует (л.д.111-112).

По информации ИС "РЕОН" на земельном участке отображены строения с адресными ориентирами: Дубнинская, д. 83 А; д. 83 А стр.7, 8, 12, 19Б/Н, 20Б/Н, 22Б/Н, 26Б/Н, 27Б/Н. Данные постройки возведены в период с 1974 по 1995 год. Строения оформлены в собственность ООО "ТОМА".

В ходе обследования установлено, что ООО "ТОМА" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования площадью 15108 кв.м, путем установки забора и въездных ворот. Земельно-правовые отношения на использование данного участка в установленном порядке не оформлены.

В связи с этим административным органом сделан вывод о том, что ООО "ТОМА" нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольно ограничив доступ на него.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 13.07.2015 N 9092262 и вынесено оспариваемое постановление от 18.08.2015 г. по делу N2426-ЗУ/9092262-15 о привлечении ООО "ТОМА" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТОМА Лтд" и Московским земельным комитетом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.05.2004 г. N М09-511521, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Дубнинская, вл.83 а, площадью 15108 кв.м., предоставленный в аренду для эксплуатации зданий по производству стройматериалов (л.д.11-23).

Согласно п. 2 указанного договора, договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление его действия, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Действительно в материалах дела содержатся сведения (Реестр единых объектов недвижимости), что договор М-09-511521 не действует (л.д.98-99).

Вместе с тем в материалы дела заявителем представлена копия письма Департамента городского имущества города Москвы от 13.07.2015 г. N 33-4-9478/15-(0)-1 (л.д.148) о том, что договор N М-09-511521 от 21.05.2004 г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим.

Кроме того, в адрес заявителя направлялось Департаментом городского имущества города Москвы Уведомление от 18.12.2014 N 33-А-110984/14-(0)-0 об изменении арендной платы по договору аренды от 21.05.2004 г. N М-09-511521 (л.д.50), а также заявителем представлены в материалы дела копии платежных поручений об арендной плате за землю в 2014- 2015 г.г. (л.д.76-82).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материалы административного дела, представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и вина заявителя в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требование о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N 2426-ЗУ/9092262-15 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО "ТОМА" - удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-172123/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N 2426-ЗУ/9092262-15 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО "ТОМА".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова