Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2509/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-4596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

по делу N А40-4596/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старбор"

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Назаренко С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4596/15 (шифр судьи: 175-25"Б") от 11.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (ОГРН 1027739525880 ИНН 7708149057) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Публикация сведений об открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (ОГРН 1027739525880 ИНН 7708149057) конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.07.2015, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ИФНС Росси N 5 по г. Москве о включении ее требований в размере 140 177 309 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению уполномоченного органа, задолженность ООО "СТАРБОР" перед ИФНС Росси N 5 по г. Москве в размере 140.177.309,00 руб. возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что ошибочно произведено частичное списание денежных средств со счета должника, направленное на погашение задолженности перед уполномоченным органом. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции от 24.09.2015 подтвердил частичное списание, однако, уточненный расчет задолженности не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 140.177.309,00 руб. с учетом частичного списания денежных средств с должника в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке не подтверждено надлежащими доказательствами, размер требования не определен.

Требование поступило в суд 14.07.2015, т.е. у заявителя была возможность уточнить размер заявленного требования с учетом частичного погашения.

Уточненный расчет суммы задолженности с учетом частичного погашения не представлен, в связи с чем, проверить обоснованность требования в заявленном размере невозможно.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г по делу N А40-4596/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев