Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-278/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-202423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-202423/15, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению Пресненского межрайонного прокурора города Москвы

к ООО "Новатор" (123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 27)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Прохорова Т.В. удостоверение;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Новатор" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 09.12.2015 заявление удовлетворено. Суд привлек к ООО "Новатор" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из доказанности события вмененного правонарушения, установления вины и соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Пресненской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры города Москвы проведена проверка доводов обращения руководителя Росимущества Дергуновой O.K. о нарушениях законодательства при отчуждении и использовании федерального имущества по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1.

В ходе проверки, проведенной Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы 15.10.2015, совместно с ТУ Росимущество в г. Москве, установлены факты использования ООО "Новатор" нежилых объектов федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки в присутствии законного представителя ответчика генерального директора Степановой Н.М, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2015 года N б/н.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности переданы в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выполнены требования ч. 6 ст. 205 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО "Новатор" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.

Из материалов административного дела следует, что между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Советский писатель" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 28.11.2000 N 1-1798/2000 по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, общей площадью 2098 кв. м, сроком до 17.12.2022.

Согласно п. 4.2.14 договора, с согласия Арендодателя Арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, указанное согласие на сдачу имущества в субаренду или безвозмездное пользование не получено.

30.03.2012 право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1 зарегистрировано за ЗАО "Интермедконсалт", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/083/2012-683.

Договор аренды между ООО "Советский писатель" и ЗАО "Интермедконсалт" не заключался, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-98770/12 право собственности на здание, общей площадью 2 237,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1 признано за Российской Федерацией.

На здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2015 сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/046/2015-122/2.

Также в ходе проверки, проведенной Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы 15.10.2015, совместно с ТУ Росимущество в г. Москве установлено, что нежилые помещения, общей площадью 140,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, второй этаж, помещение II, комнаты 2, 3, ЗА, 4, 4А, 5, 5А, 6, 6А, 7 занимает ООО "Новатор" для использования под служебные цели на основании двухстороннего договора субаренды нежилого помещения от 24.06.2015 N 39.

Согласие собственника имущества - Росимущества и его территориального органа - Территориального управления Росимущества по г. Москве на использование и распоряжение указанного федерального недвижимого имущества не давалось.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии со ст. ст. 606, 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему заключению и оформлению договора в силу гражданского законодательства лежит на обеих сторонах договора.

До заключения письменного договора (дополнительного соглашения) и получения согласия уполномоченного органа - представителя собственника федерального имущества, субъект предпринимательской деятельности не вправе пользоваться этим имуществом.

Вместе с тем, указанные помещения на момент проведения проверки используются ООО "Новатор" без надлежаще оформленных документов, а также без согласия представителей собственника, что подтверждается материалами проверки, проведенной заявителем.

Использование заявителем объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-202423/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова