Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18628/15

город Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А65-23095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-23095/2015 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Костенкова Лариса Юрьевна, г. Казань, о взыскании 22 248 руб. 69 коп. невыплаченного страхового возмещения, 4 475 руб. величины УТС, 7 500 руб. расходов по оценке, 4 350 руб. 62 коп. неустойки по день вынесения решения судом,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", город Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 22 248 руб. 69 коп., возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 475 руб., возмещения расходов по оценке в сумме 7500 руб., 4 350 руб. 62 коп. неустойки по день вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Костенкова Лариса Юрьевна, город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 требования ООО "КоллекторСервис" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Росгосстрах" взыскано 22248 руб. 69 коп. страхового возмещения, 4 475 руб. утраты товарной стоимости, 7 500 руб. расходов по оценке, 65 205 руб. 80 коп. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 977 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой не отрицая наличие страхового случая, ссылается на оплату страхового возмещения в сумме 22 248 руб. 69 коп., возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 475 руб., возмещения расходов на оценку в сумме 7500 руб. платежным поручением от 18.08.2015 N 934. Перечисление произведено Костенковой Ларисе Юрьевне (т.1 л.д. 118). По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, не принимая во внимание платежное поручение от 18.08.2015 N 934, повторно взыскивает с ответчика в пользу ООО "КоллекторСервис" указанные в решении суммы. Кроме того, заявителем жалобы оспаривается сумма судебных издержек. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 отменить, ООО "КоллекторСервис" в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ООО "КоллекторСервис" представило возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 13), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя транспортного средства Сitroen N С4 государственный знак О622 ММ 116 Мингалеева М.Г. получил механические повреждения автомобиль Toyota Сorolla государственный знак У542АВ 116 под управлением водителя Фадеева Н.П., принадлежащий Костенковой Ларисе Юрьевне, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 16), в которой указано, что гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ООО "Росгосстрах" по полису страхования серии ССС N 0656125073 (т.1 л.д. 55).

05.02.2015 Костенкова Л.Ю. обратилась к страховщику, уведомив о страховом случае, и в ООО ГКО "ГудЭксперт" (т.1 л.д. 17 и18), заключив договоры на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 20, 63) с оплатой 7500 руб. (т.1 л.д. 19, 62).

По заключению эксперта N N 02062015-12 и 02062015-12-УТС (т.1 л.д. 23-45, 66-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сorolla составила 22 248 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости - 4 475 руб.

Расходы по составлению отчетов составили 7 500 руб., что подтверждено квитанциями от 04.02.2015.

25.03.2015 ООО "Росгосстрах" отказало Костенковой Л.Ю. в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 91).

02.07.2015 Костенкова Л.Ю. (цедент) и ООО ""КоллекторСервис" (цессионарий) заключили договор цессии N У542АВ/0204/5/УВ-Ц (уступки права требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, право на которое возникло 29.01.2015 в результате повреждения автомобиля автомобиля Toyota Сorolla по адресу: город Казань, улица Декабристов, 100.

ООО ""КоллекторСервис" уведомило ООО "Росгосстрах" о заключении договора цессии (т.1 л.д. 98), направило в его адрес претензию (т.1 л.д. 96), в которой сообщив о страховом случае и о состоявшейся уступке права требования, приложив документы, перечень которых вмещает 21 позицию, просило перечислить в адрес цессионария страховое возмещение с учетом утраты товарного вида транспортного средства и прочие расходы. Претензия принята работником ООО "Росгосстрах" 11.08.2015 (т.1 л.д. 97).

Платежным поручением от 18.08.2015 N 934 (т.1 л.д. 118) ООО "Росгосстрах" перечислило Костенковой Л.Ю. 34223 руб. 69 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 22 248 руб. 69 коп., в возмещение УТС и расходов по оценке 4 475 руб. и 7500 руб. соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ООО "Росгосстрах", получив от истца (цессионария) 11.08.2015 уведомление и претензию с подробным изложением обстоятельств, 18.08.2015 перечислило 34223 руб. 69 коп. Костенковой Л.Ю., неся при этом риск неблагоприятных для себя последствий ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полной сумме, с учетом условий договора цессии от 02.07.2015.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяясь с размером подлежащей взысканию неустойки в сумме 65 205 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ и рекомендаций Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из заявленных к возмещению 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, судом взыскано 4 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции признал возможным отнесение на ответчика расходов на представителя в сумме 4 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты оказания юридических услуг за составление искового заявления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств чрезмерности оплаты.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда и не находит оснований для переоценки его выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-23095/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина