Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-417/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-50246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эскортсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-50246/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскортсервис" (ОГРН 1126671000488, ИНН 6671387156)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евразийская шинная компания", общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Поволжье"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эскортсервис" (далее - ООО "Эскортсервис", ответчик) с иском о взыскании 1 110 214 руб. 76 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определениями суда от 19.11.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евразийская шинная компания", ООО "Автошинснаб-Поволжье".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что в сложившейся ситуации факт хищения груза не зависел от действий (бездействий) водителя и самого ответчика, как перевозчика, поскольку негативные последствия в виде кражи груза наступили вследствие противоправных действий третьих лиц, предвидеть и предотвратить их наступление водитель никак не мог.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов N 2006069-0433556/14СГ, одним из выгодоприобретателей по которому является ООО "Автошинснаб-Поволжье" (т.1, л.д.13-17).

Согласно п.4 страховыми объектами являются автомобильные шины, диски, прицепы.

Страхование начинается с момента окончания погрузки и длится до момента доставки груза в пункт назначения под расписку грузополучателя без риска выгрузки груза (п.5 договора).

Страховая сумма равняется стоимости груза, в соответствии с товарно-сопроводительными документами (п.10 договора).

Генеральный полис вступает в силу с 18.07.204 и действует по 17.07.2015 (п.6 договора).

На основании договора перевозки груза N ЕА1410/32 от 01.10.2014 (т.1, л.д.27-29), заключенного между ООО "Евразийская шинная компания" (заказчик) и ООО "Эскортсервис" (перевозчик), и на основании заявки на перевозку груза N М02-03 от 02.10.2014 (т.1, л.д.32) перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г.Екатеринбург - г.Самара.

Перевозка осуществляется водителем Шуваловым А.Н. на автомобиле Скания, государственный регистрационный номер В737НТ/73.

В установленный срок к месту разгрузки груз не прибыл.

По факту хищения груза 16.10.2014 старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре капитаном юстиции Дмитриевой Н.И. возбуждено уголовное дело (т.1, л.д.45).

В связи с наступлением страхового случая, ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" в установленный договором страхования срок обратилось к страховщику (ООО "СК "Согласие") с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.10).

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату ООО "Автошинснаб-Поволжье" страхового возмещения за утрату груза в сумме 1 110 214 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2015 N 973 (т.1, л.д.163).

Письмом N 169057-66/УС от 01.06.2015 ООО "СК "Согласие" обратилось к ООО "Эскортсервис", как перевозчику похищенного груза, с требованием выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.165-166).

В связи с отсутствием добровольной оплаты истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу похищенного груза, в порядке ст.965 ГК РФ.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены, поскольку истцом документально подтверждено наступление страхового случая, а также размер, подлежащего выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.5 ст. Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.5.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его от заказчика и до выдачи его грузополучателю, указанному в заявке или уполномоченному им лицу в следующих размерах:

- за утрату, любое повреждение - в размере стоимости груза;

- за недостачу - в размере стоимости недостающей части груза;

- за утрату, повреждение, недостачу груза с объявленной ценностью - в пределах объявленной ценности или пропорционально недостающей части груза.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также факт утраты груза, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целости и сохранности, не представлено ответчиком и доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации факт хищения груза не зависел от действий (бездействий) водителя и самого ответчика, как перевозчика, поскольку негативные последствия в виде кражи груза наступили вследствие противоправных действий третьих лиц, предвидеть и предотвратить их наступление водитель никак не мог, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. Противоправные действия третьих лиц в отношении груза в данном случае не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца долг в размере 1 110 214 руб. 76 коп.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 2 от 12.01.2016 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлено, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-50246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскортсервис" (ОГРН 1126671000488, ИНН 6671387156) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц