Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-382/16

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А36-6896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от администрации Данковского муниципального района Липецкой области: Мазур Т.М. - представитель по доверенности N 164/07 от 26.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Данковского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 по делу N А36-6896/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800020496, ИНН 4803002500) к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-2007" (ОГРН 1076450003145, ИНН 6452927680) о расторжении муниципального контракта, взыскании пени за нарушение сроков исполнения работ в размере 249 399 руб. 23 коп., штрафа в размере 182 109 руб. 70 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007" к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 1 395 590 руб. и неустойки в размере 159 271 руб. 71 коп.,

установил:

Администрация Данковского муниципального района Липецкой области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие капитальному строительству-2007" (далее - ответчик, ООО "СКС-2007") о расторжении муниципального контракта, взыскании пени за нарушение сроков исполнения работ в размере 225 360,75 руб. и штрафа в размере 182 109,70 руб.

В свою очередь, ООО "СКС-2007" заявило встречный иск к Администрации о взыскании задолженности в размере 1 395 590 руб. за выполненные работы, а также неустойки в размере 159 271,71 руб. за период с 21.07.2014 по 30.11.2015 (с учётом уточнения предмета требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 по делу N А36-6896/2014, в результате зачёта первоначального и встречного иска, с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в пользу ООО "СКС-2007" взыскано 1 287 456,83 руб. задолженности за выполненные работы и неустойки по пункту 6.2 муниципального контракта за период с 01.12.2014 по 30.11.2015, а также 66 418,02 руб. судебных расходов, в том числе: 27 978,02 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 38 418,02 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" взыскано 38 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на направление отказа в приёмке работ, отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных работ, необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "СКС-2007" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив заявленные доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года Администрацией (заказчик) и ООО "СКС-2007" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0146300011514000026-0056727-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Баловнево-Барановка" (далее - контракт), стоимость работ - 1 821 097 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча девяносто семь) руб. (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.06.2014 N 0146300011514000026-2).

12.07.2014 между ООО "СКС-2007" (генподрядчик) и ООО "Прометей" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0146-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Баловнево-Барановка". Срок выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - 10 календарных дней (пункт 3.1 договора субподряда).

Как следует из скриншота, 25 июля 2014 года по электронной почте ООО "СКС-2007" направило Администрации акты выполненных работ. Администрация пояснила, что акты по электронной почте от ООО "СКС-2007" не получала.

12.09.2014 исх. N 2588-01/13 Администрация направила ООО "СКС-2007" требование о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, которое получено 17.09.2014.

Администрация направляла ООО "СКС-2007" односторонние акты выверки объёмов работ от 22.07.2014, от 31.07.2014, от 04.08.2014, от 25.11.2014, из которых усматривается, что работы выполнены не в полном объёме.

21.10.2014 Администрация уведомила ООО "СКС-2007" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и издала распоряжение от 21.10.2014 N 348-р об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое впоследствии, 19.03.2015 Администрация отменила.

ООО "СКС-2007" 28.11.2014 направило Администрации претензию и акт приёмки выполненных работ N 1 от 25.07.2014.

В установленный договором срок, Администрация акт не подписала, мотивированного отказа от принятия данных указанных в акте работ, ООО "СКС-2007" не направила.

Не опровергая факт того, что 31.12.2014 срок действия спорного контракта истёк, Администрация обратилась в суд с иском о расторжении контракта, а также о взыскании пени за нарушение сроков исполнения работ в размере 225 360,75 руб. и штрафа в размере 182 109,70 руб.

ООО "СКС-2007" заявило встречный иск о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 395 590 руб., а также 159 271,71 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 21.07.2014 по 30.11.2015.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1 муниципального контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в части исполнения обязательств до 31 декабря 2014 г., а в части расчётов до полного их завершения.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами контракт прекратил своё действие 31 декабря 2014 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный контракт не подлежит расторжению по решению суда на основании соответствующего заявления истца.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из первоначального иска усматривается, что Администрация просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 182 109,70 руб. и пеню за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 249 399,23 руб. за период с 21.07.2014 по 20.11.2015.

Работы по контракту должны были быть выполнены в течение 10 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Исходя из актов выверки объёмов работ, представленных Администрацией в материалы дела, по состоянию на 31.07.2014, 04.08.2014, 25.11.2014 - работы выполнены не в полном объёме.

28 ноября 2014 г. ООО "СКС-2007" направило в адрес Администрации акт приёма-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что подтверждается описью ценного письма. Факт получения данных актов Администрацией не оспорен.

Пунктом 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в работах при их сдаче-приёмке, такие недостатки заносятся в акт о приёмке выполненных работ, который возвращается подрядчику.

Администрация данный акт не подписала, мотивированного отказа не представила и оплату выполненных работ не произвела.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 6.4 муниципального контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до момента фактического его исполнения.

Как установлено судом области, контракт подписан сторонами 11.07.2014, работы по контракту должны были быть выполнены в течение 10 дней, то есть 21.07.2014 последний день выполнения работ по контракту. Таким образом, неустойка должна начисляться с 22.07.2014 по день сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику. Акт выполненных работ был направлен подрядчиком Администрации 28.11.2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что за нарушение сроков выполнения работ неустойка в виде пени подлежит взысканию с ООО "СКС-2007" в пользу Администрации за период с 22.07.2014 по 28.11.2014 в размере 66 105,82 руб. (1821097*1/300*8,25%*129дн).

Пунктом 6.7 муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены настоящего контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Администрация просит взыскать с ООО "СКС-2007" штраф в размере 182 109,70 руб., указывая, что работы выполнены подрядчиком не в полном объёме и некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 22.06.2015.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование Администрации о взыскании штрафа в размере 182 109,70 руб. подлежит удовлетворению, поскольку результатами экспертного заключения подтверждено, что работы подрядчиком выполнены на сумму 1 395 590 руб. и с использованием плодородного грунта (чернозёма) в качестве основания дорожной одежды, что противоречит требованиям СП 78.13330.2012. Доказательств отсутствия вины, ООО "СКС-2007" суду не представило.

Ходатайство ООО "СКС-2007" о применении положений статьи 333 ГК РФ судом области обоснованно отклонено, поскольку взыскиваемые истцом неустойка и штраф соответствуют установленным законом размерам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

В части удовлетворения встречного иска, суд области исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ООО "СКС-2007" судом области назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Липецкий инженерно-технический центр".

Из заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 22.06.2015, усматривается, что в ходе проведённых в рамках судебно-строительной экспертизы обследования дорожного полотна и комплекса измерительных мероприятий установлен перечень и объёмы произведённых подрядчиком ООО "СКС-2007" работ в рамках ремонта автомобильной дороги "Баловнево-Барановка" Данковского муниципального района Липецкой области. Планировка дороги механизированным способом выполнена в полном объёме на площади 10393,7 кв.м. Выполнены укладка и уплотнение (укатка) дорожного покрытия из известнякового щебня. Фактическая толщина устроенного покрытия имеет непостоянную величину, что установлено в результате устройства 9 шурфов вдоль всей дороги с шагом 300 м. Согласно условно выделенным при проведении экспертизы участкам N N 1-9 дороги, толщина щебеночного покрытия варьирует от 5 см до 19 см. На отдельных фрагментах дороги покрытие представляет собой известняковый щебень, утопленный в грунт основания. Толщина такого дорожного покрытия не превышает максимальной фракции принятого к использованию в покрытии материала равной 70 мм. Фрагменты дороги с щебеночно-грунтовым покрытием расположены на участках дороги N N 3-5, 8. Причиной образования фрагментов дороги с грунтово-щебеночным покрытием является недостаточная разработка верхних почвенных слоев грунта, отсутствие подготовленного и предоставленного муниципальным заказчиком основания перед устройством дорожного полотна в рамках проведения ремонтных работ, низменное затапливаемое расположение данных фрагментов дороги. В смете заказчика на ремонт автомобильной дороги материалы и работы на подготовку основания не закладывались. Использование плодородного грунта (чернозёма) в качестве основания дорожной одежды противоречит требованиям СП 78.13330.2012. В совокупности указанные факторы в процессе эксплуатации дороги и движение транспорта по описанным фрагментам дороги послужили причиной одновременного вдавливания щебня в грунт и выдавливания его в направлении обочин дороги преимущественно в период сезонных осадков. Описанные фрагменты участков при расчёте объёмов и сметной стоимости выполненных работ принимались согласно определённым геодезической съёмкой площадям и исходя из толщины покрытия равной 70 мм. Общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги "Баловнево-Барановка" в Данковском районе Липецкой области составила 1 395 590 руб.

Администрация не согласилась с выводами эксперта и настаивала на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что из представленных экспертом фотографий усматривается, что фрагменты дороги с щебеночно-грунтовым покрытием общей площадью 1333,3 кв.м., указанные на листе 15 экспертного заключения, свидетельствуют о не проведении мероприятий по планировке дороги механизированным способом на данных участках, однако эксперт делает противоположный вывод, дорога имеет ямочность, колеи, дорога отсыпана только крупным щебнем, имеет просадки.

13.08.2015 в судебном заседании был опрошен эксперт ООО "ЛИТЦ" Копейкин А.В., который указал, что в материалах дела не содержится информации о наличии выполненных проектных работ на ремонт автомобильной дороги, таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что выставленные на аукцион работы по ремонту указанной дороги должны были выполняться без предварительно согласованных с заказчиком проектных решений. В конкурсной документации дефектная ведомость ограничивается лишь информацией о том, что "существующее грунтовое покрытие имеет ямочность, просадки", что без конкретных количественных показателей не позволяет достоверно определить объём и стоимость работ по подготовке (ремонту) существовавшего на период проведения аукциона основания (дорожного покрытия) под укладку дополнительных 15 см щебеночного покрытия. Существовавшая до ремонта автомобильная дорога с покрытием из известнякового щебня устроена преимущественно по грунтовому основанию, представляющему собой почвенный слой, который не может выполнять функцию несущего слоя и подлежит разработке перед устройством дорог любой категории. На участках дорожного покрытия на существующем грунтовом основании даже после отсыпки их дополнительным слоем щебня, при движении по ним транспорта могло происходить вдавливание щебня в грунт, образовании колеи и его выталкивание под тяжестью передвигающейся техники в направлении обочин, в результате планировки основания без добавления нового материала образуется корыто, которое подтапливается водой в период сезонных осадков. В такой ситуации достоверно оценивать объёмы выполненных работ в рамках производимой планировки по засыпке углублений, уплотнении грунта, зачистки поверхности и проверки шаблоном не представляется возможным, тем более, что конкретных мест, где такие работы должны были производиться, в дефектной ведомости не указаны. Вопрос об определении фракции щебня перед экспертом не ставился, экспертным путём оценивался объём выполненных работ и их стоимость. При этом эксперт указал, что достоверно определить фракции применённого щебня на месте строительства не представляется возможным, так как фракционный состав должен определяться в лабораторных условиях путём отбора проб и рассева на стандартных ситах. В составе аукционной документации было размещено Приложение 2 Техническое задание. Вместе с тем по факту там размещен проект муниципального контракта. В остальных документах, таких как локально-сметный расчёт и ведомость дефектов фигурирует лишь материал щебень фракции 40-70 мм. Ведомость ресурсов не приложена. Вследствие чего материал на расклинцовку поверхности устраиваемого дорожного покрытия, а именно известняковый щебень фракции 20-30, заказчиком не закладывался.

Также эксперт пояснил, что претензии по расчёту ширины дороги на разных участках являются не обоснованными, поскольку аукционной документацией ширина дороги не оговорена. Указана лишь площадь 10 000 кв.м., на которых должны проводится работы и протяженность дороги 2,5 км. В заключении эксперт указал, что основной причиной ненадлежащего состояния дороги "Баловнево-Барановка" в Данковском в муниципальном районе в настоящее время считает неквалифицированное составление технического задания с указанием всех необходимых параметров ремонтируемого объекта и требований по качеству, а также отсутствие со стороны заказчика осуществления контроля за ходом работ в процессе производства ремонтных работ на объекте.

Администрация, ссылаясь на экспертное заключение обследования качества выполненных работ по устройству щебенистого покрытия автодороги с.Балонево-с.Барановка Данковского района Липецкой области, выполненное МУ "Административно-техническая инспекция" Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 07.08.2015, наставала на проведение повторной экспертизы.

Исходя из нормы части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, перечень оснований для назначения повторной экспертизы исчерпывающий. Оснований для сомнений в обоснованности заключения, равно как противоречий в выводах представленного в дело заключения, судом первой инстанции не выявлено.

При этом арбитражный суд области критически оценил экспертное заключение - инженера технолога комплексной лаборатории И.А. Давыдов, поскольку экспертиза проведена не независимым лицом, а заинтересованным лицом - МУ "Административно-техническая инспекция г. Липецка".

Кроме того, в материалах дела не содержится информации о наличии выполненных проектных работ на ремонт автомобильной дороги "Баловнево-Барановка" в Данковском муниципальном районе, таким образом, выставленные на аукцион работы по ремонту указанной автомобильной дороги должны были выполняться без предварительно согласованных с заказчиком проектных решений. При проведении судебной экспертизы экспертами путём пробных замеров было показано, что на отдельных участках очевидно присутствие в щебеночной смеси покрытия отдельных зерен щебня фракции размером больше, оговоренной в задании заказчика. На период, обследования претензий по замерам не возникало. Все замеренные показатели отражены в отчёте, предоставленном суду. Стоимость выполненных работ и материалов экспертами определялась по фактическим замерам, произведённым в ходе обследования, с использованием лицензионного программного обеспечения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд области пришёл к выводу об удовлетворении требования ООО "СКС-2007" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 395 590 руб.

Кроме того, ООО "СКС-2007" заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки в размере 159 271,71 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 21.07.2014 по 30.11.2015.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата в размере 100% производится заказчиком до 01 декабря 2014 после удостоверения факта выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом, а именно, подписания акта выполненных работ по ф.КС-2, КС-3.

Поскольку акты заказчиком не подписаны, но направлены подрядчиком надлежащим образом 28.11.2014, а оплата должна быть произведена до 01.12.2014, суд области обоснованно определил, что период начисления пени следует исчислять с 01.12.2014 по 30.11.2015, а не с 21.07.2014, как указано в расчёте ответчика.

Следовательно, требование ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 140 082,35 руб. за период с 01.12.2014 по 30.11.2015, в остальной части требований по взысканию неустойки отказано.

В результате зачёта в соответствии со статьёй 170 АПК РФ, с Администрации в пользу ООО "СКС-2007" судом области взыскано 1 287 456,83 руб. задолженности за выполненные работы и неустойки по пункту 6.2 муниципального контракта за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 (1 395 590 + 140 082,35) - 248 215,52).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Поскольку требования ООО "СКС-2007" удовлетворены частично (98%), то на Администрацию относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 27 978,02 руб. (28 549 х 98%) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 440 руб. ((78 000 х 98%) - 38 000), учитывая, что ответчиком внесены на депозитный счёт арбитражного суда 40 000 руб. для возмещения расходов по судебной экспертизе, а оставшаяся сумма 38 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 по делу N А36-6896/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 по делу N А36-6896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Данковского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова