Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-290/16

город Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А49-7584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Биосинтез" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года по делу N А49-7584/2015 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензвентмонтаж", ОГРН 1045802005589 к открытому акционерному обществу "Биосинтез", ОГРН 1025801102502 о взыскании 505 694 руб. 79 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензвентмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании задолженности в сумме 505694 руб. 79 коп. по дополнительному соглашению N 5 от 19 ноября 2014 года к договору подряда от 16 июня 2014 года N 14 БИО 0680, заключённому между ОАО "Биосинтез" (заказчиком) и ООО "Вертикаль" (генеральным подрядчиком).

Право требования указанной задолженности перешло к ООО "Пензвентмонтаж" (истцу, новому кредитору) на основании договора уступки права требования от 15 мая 2015 года, заключённого с ООО "Вертикаль" (первоначальным кредитором).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вертикаль".

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензвентмонтаж" взыскана задолженность в сумме 505694 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13114 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Биосинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года по делу N А49-7584/2015, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму задолженности до 142 075,76 руб. и сумму расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что переуступленная ООО "Вертикаль" сумма задолженности является именно будущей, т.к. на дату уступки задолженность ОАО "Биосинтез" перед ООО "Вертикаль" в рамках договора N 14Био0680 от 16.06.2014 составила 142 075,76 руб.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Биосинтез" (заказчик, ответчик) и ООО "Вертикаль" (генеральный подрядчик) заключили договор от 16 июня 2014 года N 14 БИО 0680 (том 1, л.д. 7-13), по условиям которого генеральный подрядчик обязался собственными либо привлечёнными силами, с использованием своих инструментов и материалов выполнить общестроительные работы по модернизации производства таблеток в корпусе N 261А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 4, нежилое помещение, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 3869749 руб. 25 коп. При этом стороны оговорили возможность увеличения цены работ с учётом внесения изменений в объёмы работ. Такие изменения подлежали оформлению в виде дополнительных соглашений к договору (пункт 3.1 договора).

Работы по договору подлежали оплате путём внесения заказчиком аванса в размере 30% в течение 3-х дней после подписания договора, окончательный расчёт - в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 (пункты 3.2, 9.1, 9.2).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1).

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений представителей участников процесса, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работ, влекущего увеличение стоимости строительства, заказчик и генеральный подрядчик подписали дополнительные соглашения N N 2, 3, 4, 5, 6 к договору (том 1, л.д. 14, 131-135).

Так, по дополнительному соглашению N 5 от 19 ноября 2014 года (том 1, л.д. 14) генеральный подрядчик обязался в срок с даты подписания данного соглашения до 05 декабря 2014 года выполнить для заказчика дополнительные работы на сумму 593200 руб. 05 коп. по устройству наружной стены по оси 1/А-Ж и полов 1 и 2 этажей в осях 1-4/А-Ж в корпусе N 261А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 4.

Дополнительное соглашение признано сторонами неотъемлемой частью договора подряда N 14 БИО 0680 от 16 июня 2014 года (пункт 5 указанного соглашения).

Фактическая стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком по дополнительному соглашению N 5, составила сумму 505694 руб. 79 коп.

Результаты сдачи-приёмки работ оформлены актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 15 декабря 2014 года N 10, подписанными сторонами договора без замечаний (том 1, л.д. 15-19). Возражения по объёму, качеству и стоимости принятых работ ответчик в ходе рассмотрения дела также не заявил.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2015 года ООО "Вертикаль" (первоначальный кредитор) и ООО "Пензвентмонтаж" (новый кредитор) заключили договор (том 1, л.д. 20), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности с ОАО "Биосинтез" (должника) в сумме 505694 руб. 79 коп. по оплате работ, выполненных ООО "Вертикаль" по дополнительному соглашению N 5 от 19 ноября 2014 года к договору подряда N 14 БИО 0680 от 16 июня 2014 года (КС-2, КС-3 от 15 декабря 2014 года).

О состоявшейся уступке должник уведомлен 18 мая 2015 года в письменном виде (том 1, л.д. 21).

В тот же день новый кредитор (истец) предъявил должнику (ответчику) требование об оплате долга в размере 505694 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 22).

Статьями 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования) или другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом должнику предоставлено право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено выше, обязательство ОАО "Биосинтез" по оплате работ на сумму 505694 руб. 79 коп. по дополнительному соглашению N 5 от 19 ноября 2014 года подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 15 декабря 2014 года N 10, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательства оплаты работ по дополнительному соглашению N 5 ответчик суду не представил.

Из пояснений ответчика усматривается, что на момент уступки права требования (15 мая 2015 года) задолженность ОАО "Биосинтез" (должника) перед ООО "Вертикаль" (первоначальным кредитором) по договору N 14 БИО 0680 от 16 июня 2014 года составляла сумму 142075 руб. 76 коп. С учётом изложенного ответчик считает, что по договору от 15 мая 2015 года ООО "Вертикаль" уступило несуществующее право требования долга в размере 363619 руб. 03 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, судом правомерно установлено, что ОАО "Биосинтез" (заказчик) осуществляло оплату работ по договору N 14 БИО 0680 от 16 июня 2014 года и по дополнительным соглашениям к договору на основании счетов, выставляемых ООО "Вертикаль" (генеральным подрядчиком) со ссылкой на оплату работ по конкретному дополнительному соглашению.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку согласно представленным в дело актам сверки расчётов ОАО "Биосинтез" и ООО "Вертикаль", подтверждённым первичной бухгалтерской документацией, по состоянию на дату уступки задолженность ОАО "Биосинтез" по основному объёму работ (по договору от 16 июня 2014 года) составляла 203494 руб. 79 коп., по дополнительному соглашению N 5 к договору - 505694 руб. 79 коп.

По дополнительному соглашению N 4 к договору оплата работ осуществлена заказчиком в полном объёме.

В то же время ОАО "Биосинтез" произвело переплату за работы по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 в сумме 222689 руб. 02 коп. и в сумме 344424 руб. 80 коп. соответственно, фактически выполненные ООО "Вертикаль" по состоянию на дату уступки.

Из пояснений истца и третьего лица видно, указанные суммы переплаты не были засчитаны в счёт погашения задолженности ОАО "Биосинтез" по основному договору и дополнительному соглашению N 5, поскольку работы по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 генеральным подрядчиком продолжаются. Требование о возврате, либо о зачёте сумм, оплаченных целевыми платежами, в счёт оплаты задолженности по дополнительному соглашению N 5 должник не заявлял.

С учётом изложенного, довод заявителя об уступке обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" несуществующего права требования по дополнительному соглашению N 5 от 19 ноября 2014 года к договору подряда N 14 БИО 0680, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты по уступленному праву в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании статей 307, 309, 382, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 505694 руб. 79 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной открытым акционерным обществом "Биосинтез" платежным поручением N 6831 от 19.05.2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года по делу N А49-7584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина