Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-7411/15

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-14995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Енисей") - Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 30.01.2015 N 7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2015 года по делу N А33-14995/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Енисей" (ИНН 2411019700, ОГРН 1092411000659) (далее - истец, ООО "ТЗК Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее - ответчик, ГП КК "КрасАвиа") о взыскании задолженности в размере 2 137 170 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Акты приема-передачи от 21.04.2014, 15.04.2015, на которые ссылается истец, подтверждают согласно пункту 1.1. договора поставки от 29.01.2014 N 1593/14 передачу авиатоплива истцом на возмездное хранение ответчику по договору, а не поставку.

- Поставка авиатоплива на сумму заявленных исковых требований в количестве 150 тонн в июне 2015 года и 170 тонн в июле 2015 года истцом не была произведена.

- По актам сверок расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015 по договору поставки от 29.01.2014 N 1593/14, подписанными ГП КК "КрасАвиа" и ООО "ТЗК Енисей" заявленная в иске задолженность отсутствует.

- ГП КК "КрасАвиа" считает, что сторонами в дополнительном соглашении от 26.02.2015 N 2 к договору поставки не определен срок поставки, а указан плановый объем потребления за период, что указывает на незаключенность дополнительного соглашения в связи с несогласованием существенных условий договора поставки.

- Обществом с ограниченной ответственностью "ТЗК Енисей" к претензии не приложены документы, подтверждающие требования или их заверенные копии, необходимые для урегулирования спора (отсутствовал расчет суммы задолженности), что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

ГП КК "КрасАвиа", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГП КК "КрасАвиа".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2014 N 1593/14, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался доставить, под производственную программу полетов ГП КК "КрасАвиа", в "Аэропорт Ванавара" в период январь - марта (северный завоз 2014 г.) и передать частями (партиями) в собственность покупателя авиатопливо ТС-1 (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать партии товара на условиях настоящего договора, предварительно принять весь объем товара на возмездное хранение в "Аэропорту Ванавара" на основании отдельно заключенного договора.

Согласно пункту 1.4. договора товар передается покупателю или лицу, указанному покупателем, в месте поставки, указанном в заявке на каждую партию товара, по накладным или актам приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 100% предоплата за месяц за объем товара, указанный в письменной заявке, но не менее предоплаты за объем, указанный за соответствующий месяц в Приложении N 3 к настоящему договору. Предоплата должна быть выполнена в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному. Предоплата за соответствующий месяц, фактически выполненная покупателем в размере, превышающем размер, предусмотренный Приложением N 3, уменьшает минимальную предоплату следующего месяца на сумму соответствующего превышения.

Согласно пункту 4.1. договора датой исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата, указанная в товарной накладной, которая должна совпадать с датой распоряжения поставщика на выдачу соответствующего объема товара с хранения в рамках договора хранения, в соответствии с указанной в заявке партии товара (Приложение N 2).

Согласно пункту 7.2. договора в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия должны быть урегулированы в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Стороной - заявителем может быть установлен более продолжительный срок для рассмотрения претензии стороной - получателем. О результатах сообщается заявителю в письменной форме. Претензия и ответ на нее отправляются посредством использования любых средств связи, обеспечивающих фиксирование направления претензии и отправления ответа на нее, либо вручается под расписку. К претензии прилагаются документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, срок доставки товара - до 31.03.2014, сроки и условия оплаты в соответствии раздела 3 договора.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 2 к договору стороны в спецификацию N 1 внесли следующие изменения:

Количество товара - 1 367.698 тонн;

Цена товара, сроки его поставки/выборки покупателем, график оплаты товара:

31.07.2014 - 1 999 800 рублей

31.08.2014 - 3 998 500 рублей

30.09.2014 - 6 001 050 рублей

31.10.2014 - 2 473 900 рублей

31.12.2014 - 3 000 140 рублей

15.04.2015 - 1 000 000 рублей

30.04.2015 - 4 003 545 рублей 70 копеек

31.05.2015 - 4 575 480 рублей 80 копеек

30.06.2015 - 8 579 026 рублей 50 копеек

31.07.2015 - 9 722 896 рублей 70 копеек

31.08.2015 - 9 150 961 рублей 60 копеек

30.09.2015 - 7 147 415 рублей 90 копеек

31.10.2015 - 7 147 415 рублей 90 копеек

30.11.2015 - 5 435 156 рублей 30 копеек

31.12.2015 - 3 291 286 рублей 10 копеек.

Покупатель производит оплату согласно вышеуказанному графику независимо от фактически выбранного/потребленного объема товара за период.

Между истцом (клиент) и ответчиком (аэропорт) заключен договор от 03.07.2012 N 718/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого аэропорт обязался за вознаграждение, на условиях установленных настоящим договором, по заявке клиента, предоставить емкости и принять на ответственное хранение принадлежащие клиенту нефтепродукты (авиаГСМ), на комплекс ГСМ аэропортов Тра, Байкит, Ванавара, и осуществлять их выдачу на условиях, установленных настоящим договором до момента окончательного использования.

В качестве доказательства исполнения обязательства по передаче топлива, истцом в материалы дела представлены:

- акт приема-передачи от 21.04.2014 на передачу 1 144,731 тонн топлива, в котором указано, что ответчик принял топливо на склад хранения по договору от 29.01.2014 N 1593/14;

- акт приема-передачи от 15.04.2015 на передачу 237,024 тонн топлива, в котором указано, что ответчик принял топливо на условиях франко-склад по договору от 03.07.2012 N 718/12.

Истец, ответчик представили в материалы дела:

- товарная накладная от 17.07.2014 N 2428 на сумму 1 999 800 рублей;

- товарная накладная от 18.08.2014 N 2755 на сумму 3 998 500 рублей;

- товарная накладная от 05.09.2014 N 2963 на сумму 1 001 000 рублей;

- товарная накладная от 16.09.2014 N 3074 на сумму 2 999 700 рублей;

- товарная накладная от 24.09.2014 N 3146 на сумму 2 000 350 рублей;

- товарная накладная от 30.06.2015 N 1731 на сумму 473 676 рублей 65 копеек;

- товарная накладная от 01.04.2015 N 944 на сумму 1 130 250 рублей;

- товарная накладная от 16.04.2015 N 1086 на сумму 999 971 рублей 33 копеек;

- товарная накладная от 23.07.2015 N 1916 на сумму 1 999 885 рублей 46 копеек;

- товарная накладная от 01.05.2015 N 1216 на сумму 595 155 рублей 67 копеек;

- товарная накладная от 29.05.2015 N 1442 на сумму 543 452 рублей 73 копеек;

- товарная накладная от 30.06.2015 N 1731 на сумму 473 676 рублей 65 копеек;

- товарная накладная от 23.07.2015 N 1916 на сумму 1 999 885 рублей 46 копеек

В качестве доказательства частичной оплаты за авиатопливо в материалы дела представлены следующие доказательства:

- платежное поручение от 16.07.2014 N 4727 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение от 14.08.2014 N 5516 на сумму 1 999 800 рублей;

- платежное поручение от 18.08.2014 N 5664 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение от 05.09.2014 N 6280 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 16.09.2015 N 6554 на сумму 2 999 500 рублей;

- платежное поручение от 24.09.2014 N 6871 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение от 17.10.2014 N 7378 на сумму 2 474 120 рублей;

- платежное поручение от 31.12.2014 N 9421 на сумму 3 000 000 рублей;

- платежное поручение от 16.04.2015 N 2460 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 27.05.2015 N 3737 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 29.05.2015 N 3859 на сумму 700 000 рублей;

- платежное поручение от 21.07.2015 N 5714 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 22.07.2015 N 5765 на сумму 1 000 000 рублей

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 01.04.2015 N 145, согласно которому встречные обязательства истца и ответчика на сумму 1 130 164 рублей 52 копеек, с учетом НДС, в том числе на сумму 172 397 рублей 98 копеек по договору N 1593/14, считаются прекратившимися с момента подписания настоящего соглашения.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 01.05.2015 N 197, согласно которому встречные обязательства истца и ответчика на сумму 594 638 рублей 39 копеек, с учетом НДС, в том числе на сумму 90 707 рублей 55 копеек по договору N 1593/14, считаются прекратившимися с момента подписания настоящего соглашения.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 31.05.2015 N 236, согласно которому встречные обязательства истца и ответчика на сумму 640 870 рублей 08 копеек, с учетом НДС, в том числе на сумму 82 894 рублей 67 копеек по договору N 1593/14, считаются прекратившимися с момента подписания настоящего соглашения.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 30.06.2015, согласно которому встречные обязательства истца и ответчика на сумму 473 632 рублей 53 копеек, с учетом НДС, в том числе на сумму 72 249 рублей 03 копеек по договору N 1593/14, считаются прекратившимися с момента подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 29.01.2014 N 1593/14 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 спорного договора поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия от 04.06.2015 N 312, полученная ответчиком согласно входящему штампу ответчика на указанной претензии.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены документы в обоснование требований, изложенных в претензии, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из условий договора, к претензии прилагаются документы, необходимые для рассмотрения дела по существу (п. 7.2 договора). Апелляционный суд соглашается с толкованием суда первой инстанции, и с учетом пояснений истца и положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимыми для рассмотрения претензии документами являются те документы, которые позволяют стороне оценить обоснованность предъявляемых к ней требований; и которые у стороны, к которой адресованы требования, отсутствуют.

Поскольку требования истца вытекают из договора от 29.01.2014 N 1593/14, условия которого изменены дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 2, которые являются двухсторонними документами, следовательно, у ответчика имелись документы, на которых истец основывает свои требования.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца и учитывает следующее.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

По мнению апелляционного суда, представлять документы, которые у стороны есть, нет необходимости; формальное соблюдение этого требования не способствует быстрому и эффективному досудебному разрешению спора.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора от 29.01.2014 N 1593/14.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 26.02.2015 является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали наименование товара и срок поставки не принимается апелляционным судом.

Указанное дополнительное соглашение употребляет в качестве обозначения объекта поставки термин "Товар", расшифровка содержания которого установлена в пункте 1.1. договора поставки как "авиатопливо - ТС1". Кроме того, дополнительное соглашение предусматривает общее количество поставляемого товара, а также сроки поставки авиатоплива Поставщиком и его потребления Покупателем по соответствующему графику, установленному в пункте 3 Спецификации N 1 к договору. Следовательно, основания для признания дополнительного соглашения незаключенным отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи от 21.04.2014, 15.04.2015, подтверждают согласно пункту 1.1. договора поставки от 29.01.2014 N 1593/14 передачу авиатоплива истцом на возмездное хранение ответчику по договору, а не поставку; поставка авиатоплива на сумму заявленных исковых требований в количестве 150 тонн в июне 2015 года и 170 тонн в июле 2015 года истцом не была произведена также отклоняются апелляционным судом.

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2014 истец передал ответчику топливо на склад хранения по договору от 29.01.2014 N 1593/14, таким образом, истец поставил ответчику указанный товар по договору поставки. Кроме того, согласно пункту 1.4. договора от 29.01.2014 N 1593/14 товар передается покупателю или лицу, указанному покупателем, в месте поставки, указанном в заявке на каждую партию товара, по накладным или актам приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Таким образом, акты приема-передачи товара являются надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 15.04.2014 истец в рамках исполнения договора поставки передал ответчику на возмездное хранение 237,024 тонны авиатоплива.

Сторонами в спорный период с 01.01.2015 по 30.05.2015 оформлены накладные на передачу 58,638 тонн авиатоплива. Заявок на отдельные партии товара, в том числе на указанный объем в спорный период ответчиком не подавалось. Тем не менее, названные обстоятельства не опровергают факт передачи истцом товара по акту приема-передачи от 15.04.2014.

Апелляционный суд не соглашается с толкованием ответчиком условий договора о том, что до получения заявок поставка не считается состоявшейся и топливо находится на хранении.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 2 к договору стороны в спецификацию N 1 внесли следующие изменения, в том числе стороны согласовали условие договора о том, что покупатель производит оплату согласно вышеуказанному графику независимо от фактически выбранного/потребленного объема товара за период

.Из дополнительного соглашения N 2 следует, что стороны согласовали момент времени, с которого у ответчика возникает обязанность оплатить поставленный ему товар; и указали плановые объёмы потребления. Учитывая, что топливо находилось у ответчика, в момент наступления указанных сторонами календарных дат, топливо становилось собственностью покупателя и у него наступала обязанность по оплате.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара согласно графика оплаты товара на 31.05.2015 - 4 575 480 рублей 80 копеек на сумму 2 137 170 рублей 44 копейки.

Истцом представлен следующий расчет задолженности:

Период платежа:

с 01.01.2015 по 15.04.2015 - сумма платежа по договору 1 000 000 рублей,

с 16.04.2015 по 30.04.2015 - сумма платежа по договору 4 003 545 рублей 70 копеек,

с 01.05.2015 по 30.05.2015 - сумма платежа по договору 4 575 480 рублей 80 копеек.

Всего: 9 579 026 рублей 50 копеек.

Сумма фактической оплаты (зачета):

Акт от 02.04.2015 N 143 на сумму 1 130 164 рубля 52 копейки,

Платежное поручение от 16.04.2015 N 460 на сумму 1 000 000 рублей,

Акт от 01.05.2015 N 197 на сумму 594 638 рублей 39 копеек,

Платежное поручение от 27.05.2015 N 737 на сумму 1 000 000 рублей,

Платежное поручение от 29.05.2015 на сумму 700 000 рублей,

Акт от 31.05.2015 N 236 на сумму 543 420 рублей 62 копейки,

Акт от 30.06.2015 б/н на сумму 473 632 рубля 53 копейки,

Платежное поручение от 21.07.2015 N 714 на сумму 1 000 000 рублей,

Платежное поручение от 22.07.2015 N 765 на сумму 1 000 000 рублей.

Всего: 7 441 856 рублей 06 копеек.

Итого размер задолженности: 9 579 026 рублей 50 копеек - 7 441 856 рублей 06 копеек = 2 137 170 рублей 44 копейки.

Расчет задолженности, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим материалам дела.

Акты сверок расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015 по договору поставки от 29.01.2014 N 1593/14, подписанные ГП КК "КрасАвиа" и ООО "ТЗК Енисей" не подтверждают отсутствие указанной задолженности в рамках именно спорного договора поставки.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 2 137 170 рублей 44 копеек ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 45 566 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2015 N 1011.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 33 685 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 880 рублей 77 копеек обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 02.1.22015 N 10314 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ГП КК "КрасАвиа".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-14995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова