Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-631/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-14494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-14494/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Касымова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" - Борзенкова А.Г. (доверенность от 01.06.2015), Яковлева О.А. (доверенность от 04.02.2016).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пышка 2" (далее - общество "Пышка 2", ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору о передаче имущества в аренду от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 в сумме 19 952 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 30.09.2015 в сумме 2 454 руб. (с учетом изменения оснований и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 112-113, 132).

Определением от 17.06.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Управления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 11.08.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - Школа N 7, третье лицо) (т. 1, л.д. 54-55).

Решением от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) суд первой инстанции исковые требования Управления удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 19 952 руб. 61 коп. основного долга и 2 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 22 397 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал (т. 1, л.д. 145-150).

С таким решением общество "Пышка 2" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что договор о передаче имущества в аренду от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 13.12.2013 N 267/733 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении Школа N 7 обязана была предоставить обществу "Пышка 2" помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование на период оказания услуг безвозмездно. Общество "Пышка 2" не имеет возможности включить расходы на арендную плату за пользование помещением школьной столовой в цену горячего питания школьников, обеспечиваемых таким питанием за счет средств родителей, поскольку гражданско-правовой договор от 13.12.2013 N 267/733 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении является публичным договором и исключает возможность установления различных цен на горячее питание для школьников, которым такая услуга предоставляется за счет средств бюджета и стоимость которой обусловлена Постановлением Единого тарифного органа Челябинской области от 14.12.2007 N 35/21, и для школьников, которым такая услуга представляется за счет средств родителей. В отсутствие у общества "Пышка 2" источников покрытия расходов на уплату арендных платежей за пользование школьной столовой обязанность заключить договор о передаче имущества в аренду от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 у него отсутствовала. Решение суда по настоящему делу о признании заявленных исковых требований обоснованными по праву принято, по мнению подателя жалобы, вразрез с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае приоритет имеет охрана здоровья детей, а не интересы Управления.

Управлением к дате судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 5057 от 10.02.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Школы N 7 в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Управление и общество "Пышка 2".

Школа N 7 явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представители Управления и общества "Пышка 2" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Школой N 7 (заказчик) и обществом "Пышка 2" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор от 13.12.2013 N 267/733 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении (далее также - договор от 13.12.2013 N 267/733, т. 1, л.д. 15-16, 94), по условиям которого исполнитель обязался в обусловленный договором срок оказать услуги по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении в школьной столовой на условиях, предусмотренных для предприятия общественного питания в установленном порядке, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 13.12.2013 N 267/733 заказчик, в числе прочего, обязался предоставить исполнителю занимаемое помещение столовой и находящееся в ней технологическое оборудование (приложение N 1) на период оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4.16 договора от 13.12.2013 N 267/733 исполнитель, в числе прочего, обязался заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование (приложение N 1) с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.12.2013 N 267/733 цена настоящего договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий данного договора, в том числе, стоимость продуктов питания, расходы на упаковку, тару, маркировку, транспортировку, приготовление блюд и организацию питания, стоимость потребленных коммунальных услуг (вода, стоки, электроэнергия), расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 13.12.2013 N 267/733 оказание услуг осуществляется исполнителем с 10.01.2014 по 30.05.2014 с учетом пятидневной рабочей недели.

20 февраля 2014 г. между Управлением (арендодатель) и обществом "Пышка 2" (арендатор) был подписан договор о передаче имущества в аренду N 18.14.01.01.02 (далее также - договор аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02, т. 1, л.д. 11), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду, нежилые встроенные помещения (далее - имущество), расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Качинского, д. 2а, общей площадью 85,4 кв. м (согласно плана - т. 1, оборот л.д. 12) по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 2 договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 целевое назначение передаваемого в аренду имущества - организация одноразового горячего питания учащихся Школы N 7.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 арендуемое имущество находится в собственности арендодателя.

В разделе 4 договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 стороны согласовали условия об арендной плате и расчетах.

Размер арендной платы и её расчет определяется в приложениях N N 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2).

Арендная плата начисляется арендодателем в соответствии с распорядком работы общеобразовательного учреждения. Начисление арендной платы не производится на период, определенный приказом Управлением образования Администрации города Троицка, закрепляющим сроки школьных каникул (пункт 4.3).

Арендная плата выплачивается ежемесячно в срок до 01 числа, следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере и по реквизитам, указанным в соглашении о расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3) (пункт 4.4).

Арендная плата за имущество, переданное по настоящему договору, не включает в себя НДС и плату за пользование земельным участком (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 срок его действия установлен с 10.01.2014 по 30.05.2014 включительно.

К договору аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 сторонами подписаны приложения: N 1 (акт приема-передачи имущества в аренду от 20.02.2014 - т. 1, л.д. 12), N 2 (расчет годовой арендной платы нежилого помещения - т. 1, л.д. 13), N 3 (соглашение об оплате за аренду муниципального имущества от 20.02.2014 - т. 1, л.д. 14).

В соответствии с соглашением об оплате за аренду муниципального имущества от 20.02.2014 размер ежемесячной арендной платы в 2014 году составляет 4 265 руб. 73 коп., расчет производится ежемесячно в срок до 01-го числа следующего за расчетным месяцем (пункт 1); НДС исчисляется и оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 2).

31 мая 2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 (т. 1, л.д. 18), из которого следует, что по состоянию на 31.05.2014 за арендатором числится задолженность по арендной плате в сумме 19 952 руб. 63 коп. и по пеням в сумме 15 762 руб. 87 коп.; указанную задолженность арендатор обязался погасить в срок до 30.09.2014.

По акту от 31.05.2014 (т. 1, оборот л.д. 18) арендатор возвратил арендодателю имущество из аренды.

Направленная Управлением в адрес ответчика претензия от 31.03.2015 за исх. N 1097 (т. 1, л.д. 8, 9) об оплате задолженности по договору аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 осталась без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обществом "Пышка 2" обязательств по договору аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Мотивируя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на заключенность договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 и факт неоплаты обществом "Пышка 2" арендных платежей за пользование арендованным имуществом в заявленной истцом сумме. Оснований недействительности указанного договора суд первой инстанции не установил, злоупотребления правом в действиях истца не усмотрел.

Расчет арендной платы, представленный истцом, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим условиям спорного договора о стоимости аренды.

Установив факт нарушения обществом денежного обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции применил к обществу "Пышка 2" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал арифметически неверным, соответственно, произвел расчет процентов самостоятельно.

Возражения, заявленные ответчиком по существу иска, суд первой инстанции счел направленными на нежелание исполнять добровольно принятые на себя обязательства по договору аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 и нести ответственность в виде штрафных санкций.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу спорного помещения школьной столовой ул. Качинского, д. 2а в г. Троицке возникли на основании договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Содержание анализируемого договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещение школьной столовой), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственной регистрации договор не подлежал, поскольку был заключены на срок менее одного года (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял помещение школьной столовой в аренду по акту приема-передачи от 20.02.2014, пользовался данным помещением в период действия договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 и возвратил его арендодателю по акту от 31.05.2014 после расторжения указанного договора.

Факт пользования арендованным помещением школьной столовой в период действия договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 податель жалобы не оспаривает, о чем представителями общества "Пышка 2" даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 18.02.2016).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 не имеется.

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обозначенный договор аренды заключен с ответчиком без торгов как с лицом, с которым заключен муниципальный контракт на оказание услуг по результатам аукциона, а именно: договор от 13.12.2013 N 267/733, предусматривающий заключение с Управлением договора аренды на помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02.

Так, из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 13.12.2013 N 267/733 в совокупности (в том числе, пунктов 2.2.1, 2.4.16 и 3.2 договора, на которые ссылается податель жалобы), не следует, что Школа N 7 как заказчик услуг по организации горячего питания учащихся обязалась предоставить ответчику помещение столовой на безвозмездной основе. Напротив, согласно пункту 2.4.16 договора от 13.12.2013 N 267/733 ответчик, в числе прочего, обязался заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование (приложение N 1) с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.

Ответчик, принимая участие в открытом аукционе и претендуя на заключение контракта на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, должен был до подписания договора от 13.12.2013 N 267/733 ознакомиться с его условиями.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, последовательные действия ответчика по подписанию договора от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02, акта приема-передачи имущества в аренду от 20.02.2014, соглашения о расторжении договора от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 свидетельствуют о правовой определенности позиции ответчика по исполнению спорного договора аренды, в том числе и оплате арендной платы.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае со стороны Управления имело место быть принуждение общества "Пышка 2" к заключению спорного договора аренды, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны арендодателя, на что также ссылается податель жалобы, в материалах дела не имеется.

Того обстоятельства, что передача помещения школьной столовой в аренду обществу "Пышка 2" нарушает публичные интересы, в том числе, права и законные интересы учащихся Школы N 7, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие у ответчика источников покрытия расходов на уплату арендных платежей также не свидетельствует о ничтожности договора.

Следует отметить, что до обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском общество "Пышка 2" договор аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 как недействительный по каким-либо основаниям в установленном порядке не оспаривало.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, по общему правилу предполагается возмездным,

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2014 (дату прекращения договорных отношений и возврата имущества из аренды) составила 19 952 руб. 63 коп.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Доказательств погашения данного задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Управления у суда первой инстанции не имелось.

Проценты, взысканные судом первой инстанции за период с 01.02.2014 по 30.09.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по уплате арендных платежей, не превышают причитающейся арендодателю неустойки, предусмотренной 5.2 договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на обоснованность и законность решения суда по настоящему делу.

В приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76-26496/2015 по иску общества "Пышка 2" о признании недействительным договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 и применении последствий их недействительности судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договора аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску, в числе прочих обстоятельств, входит исследование и установление факта наличия арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверка правильности и обоснованности расчетов.

В рамках дела N А76-26496/2015 общество "Пышка 2" требует признать договор аренды от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 недействительным (ничтожным), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии к которыми сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела N А76-26496/2015 не имеется.

По приведенным мотивам в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76-26496/2015, заявленного на стадии апелляционного производства (вх. N 4766 от 09.02.2016), судом апелляционной инстанции также отказано.

Следует отметить, что положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Пышка 2" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-14494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова