Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-7346/15

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А74-8202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от администрации Таштыпского района Республики Хакасия: Дрыгиной Н.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 октября 2015 года по делу N А74-8202/2015, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

Администрация Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН 1909051438, ОГРН 1031900758042, далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (ИНН 7704765961, ОГРН 1107746808256, далее - ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС", ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 475 782 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контракту N 2014.53368 на выполнение подрядных работ от 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2015 по делу N А74-8202/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу администрации Таштыпского района Республики Хакасия взыскано 474 529 рублей 89 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 269 364 рублей 48 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства:

- суд не учел нарушение истцом срока направления ответчику уточнения к исковому заявлению. Получив 29.10.2015 уточнение искового заявления, в котором истец увеличил период начисления неустойки с 02.06.2014 по 14.06.2015, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о сроках завершения работ неправомерен, поскольку подписание сторонами акта о проведении пусконаладочных работ условиями контракта не предусмотрено. Ответчик считает, что в качестве основания выполнения работ в полном объеме стороны согласовали условие о подписании актов по форме КС-2 и КС-3. Акт по форме КС-2 подписан сторонами 13.11.2014, период просрочки выполнения работ составляет 163 дня (с 03.06.2014 по 13.11.2014). Сумма неустойки составляет 205 165 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета 4 577 030 рублей 85 копеек х 8,25% / 300 х 163;

- судом неверно определен срок действия контракта. Ответчик считает, что поскольку работы выполнены 13.11.2015, оплачены ответчиком 28.11.2014, действие контракта согласно пункту 12.1 прекратилось 28.11.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.01.2016

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что к возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия журнала переговоров междугородней связи, факсов, распечатка с сайта ПАО "Ростелеком".

Ходатайство о приобщении документов истцом не заявлено. Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил указанные документы истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 24.03.2014 N 2014.53368 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации объектов генерации тепловой энергии (далее - оборудования), в Таштыпском районе, п. Малые Арбаты, COIII, находящемуся по адресу: Таштынский район, п. Малые Арбаты, ул. Заречная, 1. Объём и содержание работ, техническая характеристика котельного оборудования определяются техническим заданием (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно разделу 2 цена контракта составляет 4 577 030 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения настоящего контракта и до 01.06.2014.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы настоящего контракта).

В пунктах 12.1, 12.2 контракта определен срок его действия с момента подписания сторонами и до 01.06.2014, а также указано, что действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с его условиями.

В материалы дела представлены приложения к контракту (техническое задание, локальный сметный расчет).

Пунктом 10.2 установлен претензионный порядок урегулирования споров и срок рассмотрения претензии - не более 15 дней с момента ее получения.

Истец 25.09.2014 направил ответчику претензионное письмо за исх.N 388, в котором просил предпринять меры по исполнению обязательств по контракту и указал на установленную разделом 8 контракта ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик в письме от 06.10.2014 указал, что исполнительная документация и акты выполненных работ будут направлены не позднее 08.10.2014, к этому же сроку будет произведен запуск котельной.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец 20.10.2014 вновь направил письмо ответчику с аналогичными требованиями.

Представитель ответчика Иванов И.А., действующий на основании доверенности от 09.12.2012, направил 13.11.2014 в адрес администрации гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 31.12.2014 произвести запуск котельной.

В гарантийном письме от 28.12.2014 представитель ответчика Иванов И.А., действующий на основании доверенности от 09.12.2012, просил перенести срок выполнения работ в связи с выходом из строя прогревочной установки. Гарантировал до 31.01.2015 произвести запуск котельной.

Сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ от 13.11.2014 и справка N 1 о стоимости выполненных работ затрат от 13.11.2014.

Акт о проведении пусконаладочных работ составлен и подписан сторонами 14.11.2014. Согласно указанному акту пусконаладочные работы на объекте "Модернизация объектов генерации тепловой энергии в Таштыпский район, п. Малые Арбаты, СОШ, находящемуся по адресу: Таштыпский район, п. Малые Арбаты, ул. Заречная, 1" произведены, установленные технические средства сигнализации, автоматизированной системы управления и контрольно-измерительные приборы, теплосети, прошедшие пусконаладочные работы, считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию, после устранения ледяной пробки в обратном трубопроводе теплосети. Указанный акт подписан со стороны ответчика представителем Ивановым И.А., полномочия на подписание акта обозначены в представленной в материалы дела доверенности от 01.09.2014 N ДО/2014/374.

По платежным поручениям от 28.11.2014 N 124312 и N 124311 истец оплатил ответчику выполненные работы в общей сумме 4 577 030 рублей 85 копеек.

Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 15.06.2015. В соответствии с указанным актом условия контракта на выполнение подрядных работ исполнены.

Администрация 24.06.2015 направила ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, которая была получена последним 29.06.2015 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило поводом для последнего к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в контракте и техническом задании, локальном сметном расчёте согласован объём подлежащих выполнению подрядных работ и установлен срок их выполнения до 01.06.2014, общая стоимость работ по контракту составила 4 577 030 рублей 85 копеек.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ от 13.11.2014 и справка N 1 о стоимости выполненных работ затрат от 13.11.2014.

Акт о проведении пусконаладочных работ составлен и подписан сторонами 14.11.2014. Согласно указанному акту пусконаладочные работы на объекте "Модернизация объектов генерации тепловой энергии в Таштыпский район, п. Малые Арбаты, СОШ, находящемуся по адресу: Таштыпский район, п. Малые Арбаты, ул. Заречная, 1" произведены, установленные технические средства сигнализации, автоматизированной системы управления и контрольно-измерительные приборы, теплосети, прошедшие пусконаладочные работы, считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию, после устранения ледяной пробки в обратном трубопроводе теплосети. Указанный акт подписан со стороны ответчика представителем Ивановым И.А., полномочия на подписание акта обозначены в представленной в материалы дела доверенности от 01.09.2014 N ДО/2014/374.

По платежным поручениям от 28.11.2014 N 124312 и N 124311 истец оплатил ответчику выполненные работы в общей сумме 4 577 030 рублей 85 копеек.

Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 15.06.2015 (от имени ответчика - Ивановым И.А., действующим на основании доверенности от 09.12.2012). Это обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком работ по контракту в полном объеме 15.06.2015.

Довод ответчика об окончании срока действия контракта 28.11.2014 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктами 12.1, 12.2 контракта стороны определили срок его действия с момента подписания сторонами и до 01.06.2014, а также указали, что действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения настоящего контракта и до 01.06.2014. В разделе 6 контракта, регулирующего порядок сдачи и приемки выполненных работ, предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах, что, в свою очередь, требует дополнительного времени.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что к 01.06.2014 ответчик не исполнил обязательства по контракту и стороны во исполнение условий пункта 12.2 контракта после 01.06.2014 предпринимали меры к полному исполнению обязательств.

Таким образом, учитывая условия контракта и действия сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, определяя срок действия договора, связывали окончание срока его действия с полным исполнение взятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что все работы по контракту исполнены им 13.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из журнала входящей корреспонденции и входящего штампа от 28.11.2014 N 67 следует, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 13.11.2014 N 1, а также счет-фактура от 14.11.2014 N 2014.53368-1, счет от 14.11.2014 N 2188 поступили истцу 28.11.2014. В акте о проведении пусконаладочных работ от 14.11.2014, подписанном уполномоченным представителем ответчика, стороны указали, что выполненные по контракту работы следует считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию после устранения ледяной пробки в обратном трубопроводе теплосети. Гарантийными письмами от 13.11.2014 и от 28.12.2014 ответчик подтвердил факт невыполнения работ по контракту в полном объеме и просил перенести сроки запуска до 31.01.2015. Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами только 15.06.2015.

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом от 24.03.2014 N 2014.53368, сданы ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренным пунктом 3.1. контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела. В этой связи истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере в размере 475 782 рублей 36 копеек за период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с 02.06.2014 по 14.06.2015.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы настоящего контракта).

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Признав неверным расчет истца, в связи с неприменением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, неправильным определением начала периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика 474 529 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета: 4 577 030 рублей 85 копеек х 8,25% / 300 х 377 (период с 03.06.2014 по 14.06.2015).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям контракта срок выполнения работ установлен до 01.06.2014. Поскольку 01.06.2014 - выходной день (воскресенье), последним днем исполнения обязательства является следующий за ним рабочий день - 02.06.2015, соответственно, ответчик считается просрочившим своё обязательно с 03.06.2014.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленных контрактом сроков, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 474 529 рублей 89 копеек неустойки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Ответчик ссылается на нарушение истцом срока направления ответчику уточнения к исковому заявлению. Указал, что получив 29.10.2015 уточнение искового заявления, в котором истец увеличил период начисления неустойки, не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, у суда отсутствовали законные мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на позднее получение уточнения исковых требований, согласно которым увеличился период начисления неустойки, и в этой связи на отсутствие возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика 475 782 рубля 36 копеек за период с 13.11.2014 по 14.06.2015 (378 дней). В связи с неверным указанием даты начала периода начисления неустойки, истец уточнил период начисления неустойки - с 02.06.2014 по 14.06.2015, не изменяя количество дней в периоде и сумму, предъявленную ко взысканию. Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2015 года по делу N А74-8202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева