Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-164/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-167030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г.Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. по делу N А40-167030/15, вынесенное судьей А.С. Чадовым по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании 5 000 руб. на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-167030/15 взысканы ООО "Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "Росгосстрах" денежные средства в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Страховая компания "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. ООО "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Шевроле Авео" (г.р.н. А955НС123), принадлежащему на праве собственности Шульженко А.Г. застрахованному в ООО "Росгосстрах" (далее - истец), причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "Ниссан" (г.р.н. Е875ТР93), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик), что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0308082381.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа города Краснодара от 19.12.2014 по делу N 2-4593/14-24 с ООО "Росгосстрах" в пользу Шульженко А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 463,42 руб., неустойка в размере 1 332 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. ООО "Росгосстрах" платежным поручением N11955 от 03.02.2015 исполнило решение от 19.12.2014 по делу N 2-4593/14-24 в размере 74 795,42 руб. ООО "Росгосстрах" направило в адрес ОАО СК "Альянс" предложение о возмещении ущерба исх. N 0010150778-002 от 07.04.2015. ОАО СК "Альянс" возместило ущерб в размере 48 463,42 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Росгосстрах" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении. В силу 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 N 306-е, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, решением мирового судьи судебного участка N24 Западного округа города Краснодара от 19.12.2014 г. по делу N 2-4593/14-24 и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на ее проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации. В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

В соответствии с п. 12. ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-167030/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Р.Г. Нагаев