Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14177/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-8424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14177/2015) общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-8424/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1025500516733, ИНН 5501053845) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Любоженко Фасахатдин Имамутдинович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия в качестве директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - Ельцина Юлия Сергеевна (по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности от 18.01.2016 сроком на 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Доверие" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Доверие") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2015 N 4/18-15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-8424/2015 ООО "Доверие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-8424/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Доверие" указало, что административным органом не доказано событие вменяемого ему административного правонарушения. Так, по мнению общества, административным органом не доказано отсутствие у общества производственной программы и невнедрение процедур, основанных на принципах ХАССП. Утверждает, что по требованию Управления вся необходимая документация была представлена проверяющим. Неисполнение обществом требования административного органа не подтверждено и опровергается решением мирового судьи по делу N 12-313/2015 от 27.10.2013.

ООО "Доверие" считает, что производство по делу N А46-8424/2015 подлежит прекращению, поскольку выявленные в ходе проверки правонарушения административным органом неверно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вместо 6.3 или 6.4 КоАП РФ.

Также ООО "Доверие" указало, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

К апелляционной жалобе общества в качестве дополнительного доказательства приложено решение мирового судьи по делу N 12-313/2015 от 27.10.2013, которое суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, приобщил к материалам дела.

От ООО "Доверие" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

К письменным дополнениям обществом были приложены дополнительные доказательства: письмо Прокуратуры Омской области N 7-1461-15/42683 от 26.11.2015, решение N 391 от 12.11.2015, письмо Прокуратуры Омской области N 7/3-01/37-2015/43199 от 30.11.2015, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N 01/10116-09 от 30.12.2015, распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки N 2281/в от 22.10.2015.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обществом не указаны уважительные причины невозможности предоставления представленных документов в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

ООО "Доверие" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью отложения судебного заседания с целью ознакомления с отзывом Управления.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании. Об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Управления была проведена плановая проверка деятельности ООО "Доверие" в цехе по производству кондитерских изделий по адресу г. Омск, пр. Мира, д. 177.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- санитарно-техническое состояние неудовлетворительное: требуется проведение косметического ремонта потолка в производственном цехе, имеются места с нарушением целостности, грязные пятна, стены и потолок в помещения для уборочного инвентаря и в помещении для хранения гофротары имеет многочисленные дефекты, что является нарушением пункта 6.7 СП 2.3.4.3258-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее по тексту СП 2.3.4.3258-15);

- не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены, в туалете нет подводки горячей воды к раковине для обработки рук, что является нарушением пункта 3, 4 части 2 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", пункта 3.6, 7.4 СП 2.3.4.3258-15;

- не своевременно проводится обработка оборудования, машина для нарезки печенья с остатками засохшего теста, на столе для раскатки печенья мука, что является нарушением пункта 8 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", пункта 9.6,9.8 СП 2.3.4.3258-15;

- не проводится поверка силы магнита в мукопросеивательной системе, не ведется журнал поверки силы магнита, что является нарушением п. 9.9, 9.10 СП 2.3.4.3258-15;

- в складе для сырья подтоварники не имеют гигиенического покрытия, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", п. 9.3 СП 2.3.4.3258-15;

- не организован производственный контроль, не представлена программа производственного контроля и документы, подтверждающие её выполнение, что является нарушением, пункта 3, 4 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", пункта 1.5, 2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий";

- не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением, части 2, 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.06.2015 N 448.

По факту выявленных нарушений 23.06.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

09.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, образуют нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующие таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой деятельности (производство и реализация пищевых продуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям размещения, оборудованию и содержанию территории и помещениям организаций, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия (далее - организация), санитарно-эпидемиологические требования к производству, хранению и реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (без крема и с кремом), санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда и личной гигиене персонала установлены СП 2.3.4.3258-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарно-эпидемиологические правила". Требования санитарных правил обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, деятельность которых связана с производством и оборотом хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 и 1.3 СП 2.3.4.3258-15).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину обществу вменяются следующие нарушения:

1) нарушение статьи 14 части 2 пункта 3, 4 ТР ТС 021/2011, пункта 3.6, 7.4 СП 2.3.4.3258-15 (не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены, в туалете нет подводки горячей воды к раковине для обработки рук);

2) нарушение статьи 10 части 3 пункта 8 ТР ТС 021/2011, пункта 9.6,9.8 СП 2.3.4.3258-15 (не своевременно проводится обработка оборудования, машина для нарезки печенья с остатками засохшего теста, на столе для раскатки печенья мука);

3) нарушение п. 9.9, 9.10 СП 2.3.4.3258-15 (не проводится поверка силы магнита в мукопросеивательной системе, не ведется журнал поверки силы магнита);

4) нарушение статьи 15 части 1 пункта 2 ТР ТС 021/2011, п. 9.3 СП 2.3.4.3258-15 (в складе для сырья подтоварники не имеют гигиенического покрытия);

5) нарушение статьи 10 части 3 пункта 3, 4 ТР ТС 021/2011, пункта 1.5, 2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий" (не организован производственный контроль, не представлена программа производственного контроля и документы, подтверждающие её выполнение);

6) нарушение статьи 10 части 2, 3 ТР ТС 021/2011 (не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП).

Проанализировав содержание указанных норм с учетом представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вменяя обществу в вину нарушение пункта 3 части 3, части 4 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 1.5, 2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 (не организован производственный контроль, не представлена программа производственного контроля и документы, подтверждающие её выполнение) и нарушение части 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 (не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП) Управлением не доказан состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управление истребовало у ООО "Доверие" документы, необходимые для проведения проверки, в том числе программу производственного контроля и документы, подтверждающие выполнение программы Производственного контроля, а также документы, подтверждающие внедрение на предприятии системы ХАСП.

Утверждая, что общество не представило истребуемые документы, Управление обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении общества к ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи по делу N 12-131/2015, оставленным без изменения апелляционным решением от 27.10.2015, установлено, что Управлением не доказана вина ООО "Доверие" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Также означенным судебным актом установлено, что ООО "Доверие" представило в Управление программу производственного контроля и документы подтверждающие ее выполнение.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу нарушения пункта 3 части 3, части 4 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 1.5, 2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 и нарушение части 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Также Управлением были установлены:

- нарушение пункта 3, 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 3.6, 7.4 СП 2.3.4.3258-15 (не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены, в туалете нет подводки горячей воды к раковине для обработки рук);

- нарушение пункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 9.6,9.8 СП 2.3.4.3258-15 (не своевременно проводится обработка оборудования, машина для нарезки печенья с остатками засохшего теста, на столе для раскатки печенья мука);

- нарушение п. 9.9, 9.10 СП 2.3.4.3258-15 (не проводится поверка силы магнита в мукопросеивательной системе, не ведется журнал поверки силы магнита).

Вменяя обществу нарушения положений СП 2.3.4.3258-15 Управление не учло следующее.

СП 2.3.4.3258-15 определены санитарно-эпидемиологические требования к условиям размещения, оборудованию и содержанию территории и помещениям организаций, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, а также определены санитарно-эпидемиологические требования к производству, хранению и реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (без крема и с кремом).

Указанными СП 2.3.4.3258-15, в частности:

- устанавливаются требования к размещению организации и ее территории; водоснабжению и канализации; естественному и искусственному освещению; отоплению и вентиляции; производственным и вспомогательным помещениям и их содержанию; бытовым помещениям и их содержанию; организациям малой мощности; оборудованию, инвентарю, таре; сырью, полуфабрикатам, подготовке сырья; производству и выпуску готовой продукции; реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- определен порядок организации производственного контроля;

- вводится перечень мероприятий по борьбе с грызунами и насекомыми;

- устанавливаются требования к гигиене труда и личной гигиене персонала.

Требования СП 2.3.4.3258-15 обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, деятельность которых связана с производством и оборотом хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий на всей территории РФ.

СП 2.3.4.3258-15 вступили в силу с 07.03.2015.

Согласно пункту 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.02.2015 N 10 "Об утверждении СП 2.3.4.3258-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.4.3258-15 подлежат применению в течение 6 месяцев со дня вступления их в силу.

СП 2.3.4.3258-15 подлежат применению до 07.09.2015.

Таким образом, Управление вменяет обществу в вину нарушение СП 2.3.4.3258-15, которые на момент привлечения общества к административной ответственности не являлись действующими.

Поскольку на дату составления протокола о привлечении ООО "Доверие" к административной ответственности СП 2.3.4.3258-15 не действовал, то нарушение его положений не образует состав правонарушения.

Таким образом, из состава подлежит исключению нарушение п. 9.9, 9.10 СП 2.3.4.3258-15 (не проводится поверка силы магнита в мукопросеивательной системе, не ведется журнал поверки силы магнита).

Однако, по иным нарушениям, а именно: не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены, в туалете нет подводки горячей воды к раковине для обработки рук (нарушение пункта 3, 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011); не своевременно проводится обработка оборудования, машина для нарезки печенья с остатками засохшего теста, на столе для раскатки печенья мука (нарушение пункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011); в складе для сырья подтоварники не имеют гигиенического покрытия (нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011); Обществу вменяются нарушения ТР ТС 021/2011.

Частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, на следующие процедуры:

выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Частью 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлены требования к оборудованию производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, средствами естественной и механической вентиляции, естественным или искусственным освещением, туалетами, умывальниками для мытья рук.

Статьей 15 Технического регламента ТР ТС 021/2011 установлены требования к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в том числе требования к материалам, из которого они изготовлены.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной статьей 14.43 Кодекса в отношении действий связанных с несоблюдением требований ТР ТС 021/2011.

Факт существования указанных нарушений подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований к продукции в материалах дела не содержится.

ООО "Доверие" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации выявленных правонарушений по части 6.3 и 6.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела были установлены нарушения ООО "Доверие" Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Доверие" о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-8424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер