Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-731/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А03-21073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края (рег. N 07АП-731/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-21073/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" к администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края о взыскании 247 288, 51 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) часть суммы задолженности по договору от 06.10.2014 N б/н об уступке прав требования в размере 49 552,38 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447,62 руб.; 3) расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 59,59 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 исковое заявление АО "Газпром газораспределение Барнаул" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство". Этим же определением определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 1) сумму основного долга по договору об уступке прав требования от 06.10.2014 в размере 244 155,19 руб.; 2) сумму процентов в размере 3 133,32 руб.; 3) расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 119,18 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка. По мнению апеллянта, истцом не аргументирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

До дня судебного заседания от АО "Газпром газораспределение Барнаул" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе администрации Комсомольского сельсовета по делу N А03-21073/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-7719/2015.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" и администрацией Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края был заключен договор об уступке прав требования по договору транспортировки газа N 01/170/01-12 от 29.12.2011, по договору транспортировки газа от 18.10.2010 N 01/666/01-10.

По условиям указанного договора, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (именуемое в договоре цедент) передало администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края (именуемой в договоре цессионарий) права требования задолженности с ООО "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство", далее по тексту должник, принадлежащее ему по договору транспортировки газа N 01/170/01-12 от 29.12.2011, по договору транспортировки газа от 18.10.2010 N 01/666/01-10. Размер уступаемого права требования по состоянию на 06.10.2014 составил 976 620,78 руб.

Пунктом 1.2 договора об уступке прав требования от 06.10.2014 установлено, что цессионарий в качестве платы цеденту за передачу вышеуказанного права требования выплачивает 976 620,78 руб. без НДС, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2015 в сумме 976 620,78 руб., согласно графику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств полной оплаты истцу за уступленное право, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, расчет надлежащим образом не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежат удовлетворению.

При этом довод апеллянта о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 3 133 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Исходя из материалов дела, апелляционным судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки рефинансирования относительно последствий нарушения договорных обязательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для уменьшения размера (ставки) процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "30" декабря 2015 г. по делу N А03-21073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Логачев К.Д.