Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-825/16

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А66-11076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от предпринимателя Алексеева Алексея Николаевича представителя Львова В.А. по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу N А66-11076/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Николаевич (место жительства: город Тверь; ОГРН 311695234000075, ИНН 690401883533; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) о признании отказа Министерства от заключения договора купли-продажи земельного участка незаконным и о возложении на Министерство обязанности в установленные законом сроки на основании заявления от 30.05.2012 заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300011:50 (предыдущий кадастровый номер 69:40:0300011:25), находящегося по адресу: город Тверь, Борихино поле, дом 11.

Решением суда от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Тверской области 20.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 003276916, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери 02.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 10264/15/69040-ИП.

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), вступившие в силу с 01.03.2015 и предусматривающие, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляют органы местного самоуправления городского округа, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по настоящему делу на администрацию города Твери, отмечая, что до 01.03.2015 указанные полномочия осуществляло Министерство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу N А66-11076/2012 произведена замена должника по делу - Министерства на администрацию города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация).

Администрация с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Министерство является органом государственной власти Тверской области, тогда как Администрация относится к исполнительно-распорядительным органам муниципального образования. Отмечает, что статья 3.3 Закона N 137-ФЗ не содержит переходных положений, касающихся возложения на орган местного самоуправления обязанностей по устранению нарушенного органом государственной власти права. Указанным Законом не переданы функции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации органам местного самоуправления по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Считает, что изменение порядка распоряжения земельными участками, перераспределение полномочий между органами публичной власти не влечет процессуального правопреемства. Таким образом, Администрация не является правопреемником Министерства в том числе по обязательствам, возникшим в связи с исполнением судебного акта.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы Администрации отклонил, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Администрация, Министерство о месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В данном случае, как установил суд, вступившими в силу с 01.03.2015 положениями пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу не исполнено, при этом выкупная цена спорного земельного участка оплачена Предпринимателем, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.03.2014 N 14, что также не оспаривается Министерством.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Закона N 137-ФЗ к Администрации перешли полномочия по распоряжению земельными участками, относящимися к землям, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися на территории городского округа, в том числе по заключению договоров купли-продажи данных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвел в соответствии со статьей 48 АПК РФ замену должника на Администрацию. Определение суда направлено на обеспечение исполнения решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о невозможности применения статьи 48 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Иное толкование апеллянтом положений земельного законодательства и норм АПК РФ не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Поскольку оснований для отмены определения суда не установлено, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу N А66-11076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова