Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-7580/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-20114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-20114/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" (ОГРН 1133850007500, ИНН 3808228178, адрес: 664081 г. Иркутск, ул. Красноказачья, дом 119, офис 604) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Курчатова, 14, а/я 184) о признании незаконным и отмене постановления N 25-14/606 от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

общество с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" (далее - заявитель, общество или ООО "УльканЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 25-14/606 от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "УльканЛесПром" в апелляционной жалобе считает, что лишь формально нарушило требования о предоставлении заявления о переоформлении паспорта сделки. Сама выписка из единого реестра юридических лиц была предоставлена в банк значительно раньше, о чем имеется отметка банка от 31.12.2013.

По мнению общества, назначенная санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из текста апелляционной жалобы следует, что материалы Управления не подтверждают наличие в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "УльканЛесПром" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1133850007500.

01.04.2013 ООО "УльканЛесПром" (поставщик) заключило внешнеэкономический контракт N 001 с нерезидентом - ООО "МЕГА СИСТЕМС ГРУПП" (Узбекистан) на поставку пиломатериала.

На основании данного контракта обществом в ФКБ "ОГНИ МОСКВЫ" "Огни Иркутска" оформлен паспорт сделки от 03.04.2013 г. N 13040002/2328/0006/1/1.

Согласно редакции Устава ООО "УльканЛесПром", утвержденной решением единственного участника общества от 23.12.2013 N 2, место нахождения юридического лица изменено на: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, дом 119, офис 604. 31.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в реестр внесена запись N 2133850548929 о государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых в учредительные документы общества.

27.02.2014 на основании представленного обществом заявления уполномоченным банком переоформлен паспорт сделки от 03.04.2013 N 13040002/2328/0006/1/1.

По факту нарушения резидентом установленного пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки N 13040002/2328/0006/1/1, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 21.10.2014 N 25-14/606 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственностью, квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления от 06.11.2014 N 25-14/606 ООО "УльканЛесПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать деда об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Её статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора).

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово- бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка ведения учета и составления отчетности по валютным операциям либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, предусмотренных в правовых актах по бухгалтерскому и налоговому учету, а также в актах Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые и целях обеспечения учет и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Из положений части 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ также следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе: сведения о резиденте и его иностранном контрагенте (пункт 2).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции Банка, зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 за N 25103.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка) в пункте 1.2 (поле "Адрес") раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки указывается адрес места нахождения юридического лица - резидента.

Согласно пункту 8.1 главы 8 Инструкции Банка при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции Банка в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции Банка, - при их наличии); дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

В силу требований пункта 8.3 главы 8 Инструкции Банка резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

На основании пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23.12.2013 единственным участником ООО "УльканЛесПром" принято решение N 2 об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 119, оф. 604, внесении соответствующих изменений в учредительные документы и утверждении новой редакции Устава в соответствии с действующим законодательством.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц и выписке от 26.08.2014 N Ю3850-14-508457 из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2133850548929 о государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых в учредительные документы ООО "УльканЛесПром", внесена в реестр 31.12.2013.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка общество-резидент обязано было в срок не позднее 19.02.2014 (включительно) обратиться в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении паспорта сделки N 13040002/2328/0006/1/1, а также документами и информацией, которые необходимы для его переоформления.

В обоснование заявленных требований, а так же в доводах апелляционной жалобы общество ссылается на представленное в материалы заявление от 20.01.2014 (том 1, л. д. 13), в котором имеется рукописная отметка о переоформлении паспорта сделки 12.02.2014. Заявитель полагает, что требования пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка обществом-резидентом соблюдены, и значит основания для привлечения ООО "УльканЛесПром" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у Управления отсутствовали.

В противовес данному обстоятельству, административный орган указывает, что о наличии данного документа общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляло, в материалы административного дела такое заявление не представляло. Данный факт подтверждается описью документов, представленных обществом в Управление 07.10.2014, входящий N 2767 (том 1 л. д. 42). Вместе с тем Управление отмечает, что согласно представленному обществом заявлению от 20.01.2014 паспорт сделки N 13040002/2328/0006/1/1 переоформлен уполномоченным банком 12.02.2014. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство противоречит имеющимся материалам дела: паспорт сделки от 02.04.2013 ФКБ "ОГНИ МОСКВЫ" "Огни Иркутска", содержит сведения о переоформлении паспорта сделки 27.02.2014.

Как следует из представленного административным органом в суд первой инстанции Ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 03.04.2013 N 13040002/2328/0006/1/1 по состоянию на 26.05.2014, из содержания которого следует, что данный паспорт сделки был переоформлен 2 раза:

- на основании заявления от 24.02.2014 в связи с изменением адреса и КПП резидента;

- на основании заявления от 14.05.2014 в связи внесением изменения в пп. 5.1 Контракта.

Административным органом также представлено досье валютного контроля, заверенное представителем конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", документами из которого опровергаются доводы заявителя о переоформлении паспорта- сделки в установленные валютным законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка и нарушении резидентом срока представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, а также документов и информации, которые необходимы для его переоформления, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) ООО "УльканЛесПром" определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-20114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.