Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-279/16

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-16863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-16863/2015 по иску МИНИСТЕРСТВА ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975, место нахождения: 670024, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Революции 1905 года, д.11А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК+" (ОГРН 1113850008205, ИНН 3811146359, место нахождения: 664009, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Крылатый, д. 10) о взыскании 68 311 руб. 34 коп.

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Блок+" о взыскании 68 311 руб. 34 коп. - вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, региональным автомобильным дорогам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Блок+" в пользу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия взыскано 68 311 руб. 34 коп. ущерба.

С общества с ограниченной ответственностью "Блок+" в доход федерального бюджета взыскано 2 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с данным решением, ООО "Блок+" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "Блок+" никакого отношения к самостоятельным действиям арендатора ТС не имеет (соответственно не выписывает путевых листов, не контролирует использование арендатором данного ТС для собственных нужд), ответственность за ущерб, причиняемый автомобильной дороге, в указанном случае должна быть возложена именно на пользователя - Аксаметова Александра Николаевича.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Бурятия Улан-Удэ - Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян (идентификационный номер автодороги 81-ОП-РЗ-81К-001) закреплена на праве оперативного управления за МИНИСТЕРСТВОМ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 N 303 "Об утверждении положения о МИНИСТЕРСТВЕ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ".

Как следует из материалов дела, автомобиль SCANIA R500CA6х4EHZ, г/н В 657 АМ 138 и полуприцеп BЭМА NMG9401TDP, г/н АН 1676 38, принадлежат ООО "БЛОК+", что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС N N 38 21N 129092, 38 ХА 490837.

10.10.2014 указанное автотранспортное средство под управлением водителя Аксаментова Александра Николаевича осуществляло перевозку груза по маршруту Турка-Улан-Удэ по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Бурятия Улан-Удэ - Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян (идентификационный номер автодороги 81-ОП-РЗ-81К-001) с превышением общей массы и допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Данное обстоятельство установлено на передвижном пункте весового контроля (а/д Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян, км 71+500) инспектором ОР ДПС УГИБДД МВД по Республике Бурятия старшим лейтенантом полиции Жамсуевым Ж.Б. и подтверждается составленным им протоколом об административном правонарушении 03 АА N 1051200 от 10.10.2014 и актом по результатам взвешивания транспортного средства N 97/3 от 10.10.2014, подписанным водителем Аксаментовым А.Н. без замечаний и возражений.

Согласно указанному акту фактическая полная масса спорного транспортного средства (ТС) составила 81,98 т. при допустимой полной массы ТС с учетом погрешности -40.00 т.; фактическая нагрузка на первую ось составила 8,71 т. при допустимой осевой нагрузке с учетом погрешности - 10,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 11,50 (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс); фактическая нагрузка на вторую ось составила 14,83 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 8,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 9,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс); фактическая нагрузка на третью ось составила 14,62 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 8,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 9,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс); фактическая нагрузка на четвертую ось составила 17,92 т. при допустимой осевой нагрузке с учетом погрешности - 7.00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой

нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 8,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс); фактическая нагрузка на пятую ось составила 13,35 т. при допустимой осевой нагрузке с учетом погрешности - 7.00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 8,00 (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс); - фактическая нагрузка на шестую ось составила 12,55 т. при допустимой осевой нагрузке с учетом погрешности - 7.00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой до 100 кН/10 тс) и 8,00 т. (для участка автодороги с нормативной осевой нагрузкой 115 кН/10 тс).

Из акта N 97/3 от 10.10.2014 усматривается, что взвешивание производилось на весовом оборудовании: автомобильные весы электронного типа RW-15Р. Указанные весы признаны пригодными к применению свидетельствами о поверке N 634/4, N 635/4 от 18.03.2014, ФБУ "Бурятский ЦСМ" (действительны до 18.03.2015).

МИНТРАНС РБ в адрес ответчика направлялась претензия от 26.11.2014 N И-050-001699/14 с требованием добровольно возместить вред, причиненный автомобильным дорогам Республики Бурятия в сумме 68 311 руб. 34 коп.

Претензия получена ответчиком 09.12.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, однако, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункты 2, 3, 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Судом первой инстанции в полном соответствии с материалами дела установлено, что автомобилем SCANIA R500CA6х4EHZ, г/н В 657 АМ 138 и полуприцепом BЭМА NMG9401TDP, г/н АН 1676 38, находящимися в собственности у ответчика производилась перевозка груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Бурятия Улан-Удэ - Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян с перегрузом по общей массе автомобиля и осевым нагрузкам без специального разрешения, что подтверждается актом по результатам взвешивания транспортного средства N 97/3 от 10.10.2014, подписанным водителем ответчика без замечаний и возражений, разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, что отражено в протоколе об административном правонарушении 03 АА N 1051200 от 10.10.2014, подписанном водителем Аксаментовым А.Н. без замечаний, не имелось.

Расчет платы в счет возмещения вреда в размере 68 311, 34 руб. рублей, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции является верным, соответствует Правилам возмещения вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 68 311, 34 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-16863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина