Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-11647/15

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А29-3729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдрахманова Рафаэля Закиулловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу N А29-3729/2014 (Т-91245/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Абдрахманова Рафаэля Закиулловича (17.04.1983г.р., место жительства: Республика Коми, г.Сыктывкар)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Групп" (ИНН 1101087306, ОГРН 1111101003991)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Групп" (далее - ООО "Энерго-Групп", должник) Абдрахманов Рафаэль Закиуллович (далее - Абдрахманов Р.З., заявитель) в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 949.307,63 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Абдрахманов Р.З. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований в сумме займа 882.000,0 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта не свидетельствуют об отсутствии у должника заемного обязательства перед заявителем; факт получения должником денежных средств по договору займа N 28 от 16.04.2013 никем не оспаривался; займ имел место, но был оформлен надлежащим образом позднее срока, указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Абрахманова Р.З. в целом.

Конкурсный управляющий Елькин В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елькин Василий Морисович.

Полагая, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных средств в сумме 882.000,0 рублей, предоставленных должнику по договору займа N 28 от 16.04.2013, Абдрахманов Р.З. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.307,63 рублей, начисленных в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2013 по 19.05.2014 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из недоказанности заявителем факта передачи денежных средств должнику ввиду отсутствия доказательств, оформленных в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций; подписанный контрагентами договор займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, заявитель, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Анализ представленных заявителем в подтверждение требований доказательств показал, что подписанный контрагентами договор займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В подтверждение факта исполнения договора займа и предоставления должнику заемных денежных средств заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 16.04.2013.

Согласно результатам проведенной ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" в рамках настоящего спора судебной экспертизы (экспертное заключение N 117/2015 от 28.10.2015) квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 16.04.2013 подвергалась искусственному старению; дата (давность) нанесения на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 16.04.2013 рукописных подписей от имени Бугаева Ю.П. находится во временном периоде с марта 2014 года до момента приобщения исследуемого документа к материалам дела, что значительно позднее срока, указанного в квитанции (16 апреля 2013 года); определить дату (давность) нанесения оттиска печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 16.04.2013 не представляется возможным (л.д. 107-144).

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел в данном доказательстве противоречий и недостатков, в связи с чем признал его надлежащим.

Из материалов дела по настоящему обособленному спору, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что заявителем не представлены какие-либо допустимые доказательства получения Обществом-должником денежных средств по спорному договору займа (приходные кассовые ордера, кассовые книги платежные поручения, выписки банка и т.д.), оформленные в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Таким образом, принимая во внимание, что требование Абдрахманова Р.З. основано на сфальсифицированных доказательствах, которые не могут являться основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствие других доказательств (помимо квитанции от 16.04.2013), подтверждающих реальное предоставление должнику суммы займа в указанном размере и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально; документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в указанном размере, не представлено.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствует действующему законодательству.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу N А29-3729/2014 (Т-91245/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдрахманова Рафаэля Закиулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов