Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-8339/15

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А68-4801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Туластройпроект" (ОГРН 1147154034169, ИНН 7106531822) - представителя Моисеевой Д.Б. (доверенность от 05.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис" (ОГРН 1027103670626, ИНН 7111025123) - представителя Тарасовой Н.А. (доверенность от 17.02.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - коммерческого банка "Первый экспресс" (ОАО) - представителя Грушко Б.Б (доверенность от 21.10.2015), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-4801/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Туластройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 536 218 рублей 52 копеек по договору от 23.10.13 N б/н (договор 1) и 1 000 493 рублей 54 копеек по договору от 22.10.13 N б/н (договор 2), процентов в размере 237 968 рублей 20 копеек, начисленных за период с 30.10.2013 по 01.10.2015, процентов за период с 01.10.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе Российской Федерации в размере 9,91 % (с учетом уточнения исковых требований от 22.09.2015, т. 1, л. д. 128-133).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на не рассмотрение судом области вопроса о действительности договора уступки права требования от 29.10.2013.

Третье лицо - КБ "Первый экспресс" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции третье лицо ссылалось на то, что действия по перечислению денежных средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет, а, следовательно, не породили обязанности по их возврату.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на доказанность материалами дела неисполнения ответчиком обязанности передачи предмета аренды, в связи с чем считает, что ранее перечисленные им по договорам аренды ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Обратил внимание на то, что сделки по перечислению денежных средств, возникшие между банком и ответчиком по договору банковского счета не относится к правоотношениям сторон.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодателем) и ЗАО "Туластройпроект" (арендатором 1) 23.10.2013 был заключен договор аренды техники (договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 арендодатель обязался передать во временное владение и пользование автогрейдер XCMG GR215 в количестве 2 единиц, а арендатор обязался уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю технику в том состоянии, в каком получил ее с учетом нормального износа.

Арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями настоящего договора аренды (пункт 3.1.3 договора 1).

Согласно пункту 2.2 договора 1 арендодатель предоставляет арендатору технику 01.11.2013. Арендодатель передает технику арендатору по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта.

Срок аренды техники устанавливался с 01.11.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.2 договора 1).

Из пункта 4.1 договора 1 следует, что за весь срок пользования техникой арендатор обязуется уплатить арендодателю по договору 1 арендную плату в размере 536 220 рублей из расчета 134 055 рублей за одну единицу в месяц.

В пункте 4.2 договора 1 указано, что арендатор производит арендные платежи в форме 100 % предоплаты за весь срок аренды единовременно в срок до 25.10.2013.

Факт оплаты истцом арендной платы в сумме, предусмотренной пунктом 4.1 договора 1, подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 N 302 на сумму 536 218 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, в установленный срок техника не была передана арендодателем во владение и пользование арендатору.

Кроме того, между ответчиком (арендодателем) и ООО "Торгсервис" (арендатором 2) 22.10.2013 был заключен договор аренды техники (договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2 арендодатель обязался передать во временное владение и пользование фронтальный колесный погрузчик DOOSAN DL 420 DWGCWLAUVB1010051, фронтальный колесный погрузчик DOOSAN DL 300 DHKHLAEOK75005346, экскаватор гусеничный DOOSAN DX 340 LC DHKCECACSA0006193, а арендатор 2 обязался уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю технику в том состоянии в каком получил с учетом нормального износа.

В пункте 2.2 договора 2 стороны установили, что арендодатель предоставляет арендатору 2 технику в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора 2. Арендодатель передает технику арендатору 2 по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами в обозначенный срок.

Срок аренды техники устанавливался с 01.11.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.2 договора 2).

В пункте 4.1 договора 2 указано, что за весь срок пользования техникой арендатор 2 обязуется уплатить арендодателю по договору 2 арендную плату в размере 1 000 500 рублей из расчета за фронтальный колесный погрузчик DOOSAN DL 420 DWGCWLAUVB1010051 - 190 000 рублей в месяц, фронтальный колесный погрузчик DOOSAN DL 300 DHKHLAEOK75005346 - 175 000 рублей в месяц, экскаватор гусеничный DOOSAN DX 340 LC DHKCECACSА0006193 - 135 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора 2 арендатор 2 производит арендные платежи единовременно в срок до 25.10.2013.

Арендатор 2 платежным поручением от 24.10.2013 N 100 перечислил арендодателю арендную плату в сумме 1 000 493 рубля 54 копейки.

Однако, техника по договору арендодателем не была передана.

Между ООО "Торгсервис" (кредитором) и ЗАО "Туластройпроект" (приобретателем) 29.10.2013 был заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого кредитор уступил приобретателю имущественное право требования передачи техники во владение от ООО "Ока-Сервис" по договору аренды техники от 22.10.2013 (договор 2). Право требования было уступлено в размере 1 000 500 рублей.

Письмом ООО "Торгсервис" от 07.08.2014 N 24 известило ООО "Ока-Сервис" о произведенной уступке, направив заверенную копию договора уступки права требования от 29.10.2013.

02.10.2014 ЗАО "Туластройпроект" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Туластройпроект".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению имущества или возврату полученных от истца денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязанности передачи арендатору предмета аренды, в связи с чем признал договоры аренды техники от 23.10.2013 и от 22.10.2013 незаключенными, а ранее перечисленные ответчику по указанным договорам денежные средства неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец и третье лицо свои обязательства по договорам аренды выполнили, перечислив предоплату в сумме 1 536 712 рублей 06 копеек.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчиком не была исполнена обязанность передачи арендатору предмета аренды, суд первой инстанции обоснованно признал договоры незаключенными, и, как следствие этого, отсутствие у истца правовых оснований для удержания ранее перечисленных ему денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по договорам аренды в сумме 1 536 712 рублей 06 копеек, правильно квалифицированы судом области как неосновательное обогащение ответчика, подлежащие возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования последнего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2013 по 01.10.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 968 рублей 20 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Довод ответчика о том, что требования истца не должны быть предъявлены к нему, поскольку денежные средства ответчиком фактически не были получены, в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете КБ "Первый экспресс" (ОАО), клиентами которого являлись истец, ответчик и третье лицо, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Получение ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным договорам истцом и третьим лицом, подтверждается платежными поручениями от 24.10.2013 N 302 и от 24.10.2013 N 100. Согласно выписке банка по операциям по счету ответчика спорные денежные средства были зачислены на его счет 24.10.2013.

Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

При рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-10784/2013 был установлен факт зачисление на счет ответчика денежных средств, перечисленных истцом и третьим лицом.

Кроме того, как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в отношении зачисленных на счет 24.10.2013 денежных средств (включая спорные) ООО "Ока-Сервис" совершило операции по перечислению денежных средств в сумме 22 179 594 рублей 84 копеек в пользу ОАО КБ "Первый Экспрес" в счет оплаты задолженности по кредитным договорам от 27.10.2010 N 045/10 КК, от 15.10.2012 N 056/12 КСВ, от 30.08.2013 N 085/13 КСВ.

При рассмотрении дела N А68-10784/2013 конкурсный управляющий ОАО КБ "Первый Экспрес" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок банковских операций по списанию 24.10.2013 с расчетного счета ООО "Ока-Сервис" 22 179 494 рублей 84 копеек в счет оплаты задолженности и процентов по кредитным договорам и применении последствий ее недействительности.

Требование конкурсного управляющего удовлетворено, судом сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Ока-Сервис" перед банком по соответствующим кредитным договорам, а также восстановления задолженности банка перед обществом ООО "Ока-Сервис" по договору банковского счета в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, из постановления усматривается, что задолженность банка перед ООО "Ока-Сервис" в размере 22 179 494 рублей 84 копеек, в которую входят и перечисленные истцом и третьим лицом денежные средства, установлена судом и в соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Из изложенного следует, что право требования о взыскании задолженности с ОАО КБ "Первый Экспресс" в размере 1 536 712 рублей 06 копеек возникло у ответчика, следовательно, отсутствует у истца.

Как справедливо отметил суд области, сделка по списанию банком денежных средств со счета клиента банка и зачисление на счет другого своего клиента относится к обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор уступки права требования от 29.10.2013 является оспоримой сделкой, его сторонами не оспаривался и судом в установленном порядке недействительным не признавался.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 29.10.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пунктом 6.4 договора от 22.10.2013 б/н аренды техники установлен запрет на уступку одной из сторон прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны договора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 65) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-4801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова