Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14203/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-7900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14203/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу N А70-7900/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1107232011820, ИНН 7224042828) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" (ОГРН 1027200793872, ИНН 7204052708) о взыскании 1 467 095 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" (далее - ООО "Тюмень Великая", ответчик) о взыскании: 1 467 095 руб. 03 коп., из которых: 1 250 453 руб. 89 коп. основного долга, 216 641 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-7900/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Тюмень Великая" в пользу ООО "СОЮЗ" взыскано 1 467 095 руб. 03 коп., из которых: 1 250 453 руб. 89 коп. задолженности, 216 641 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета взыскано 27 761 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Тюмень Великая" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-7900/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От ООО "СОЮЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебном заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 250 453 руб. 89 коп. задолженности, из которых:

- 218 710 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2012 на сумму 201 560 руб. 05 коп. и N 2 от 19.04.2013 на сумму 17 150 руб. 84 коп.;

- 1 031 743 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 2 от 16.05.2013.

В части требования о взыскании 218 710 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2012 на сумму 201 560 руб. 05 коп. и N 2 от 19.04.2013 на сумму 17 150 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции установил, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 218 710 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2012 на сумму 201 560 руб. 05 коп. и N 2 от 19.04.2013 на сумму 17 150 руб. 84 коп.

Согласно данным актами ООО "СОЮЗ" (субподрядчик) выполнило для ООО "Тюмень Великая" (генподрядчик) работы на объекте "Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Станционной в г. Тюмени" в рамках исполнения обязательств по договору N 12/12 от 18.09.2012.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО "СОЮЗ" для ООО "Тюмень Великая" работ на сумму 218 710 руб. 89 коп.

Кроме того, ООО "СОЮЗ" указывает, что ответчику была произведена поставка оборудования на сумму 1 031 743 руб. по товарной накладной N 2 от 16.05.2013.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки товаров для ООО "Тюмень Великая" на сумму 1 031 743 руб. истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 2 от 16.05.2013 по форме ТОРГ-12, подписанная сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний.

Из указанной товарной накладной следует, что сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товаров.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа на поставку товара, наличие в вышеуказанной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от истца ответчику разовыми сделками купли-продажи.

Факт получения товарно-материальных ценностей по указанной накладной ООО "Тюмень Великая" не оспаривает.

Подписание и скрепление печатью ООО "Тюмень Великая" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ООО "Тюмень Великая" по оплате полученных товаров.

ООО "СОЮЗ", обратившись в суд с настоящим иском, указало на не исполнение ООО "Тюмень Великая" обязанности как по оплате работы, выполненных по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2012 и N 2 от 19.04.2013 на сумму 218 710 руб. 89 коп., так и по оплате поставленной продукции по товарной накладной N 2 от 16.05.2013 на сумму 1 031 743 руб.

Между тем, сторонами не представлен договор N 12/12 от 18.09.2012.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие договора в письменном виде при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Тюмень Великая" утверждает, что им произведена оплата на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение чего ссылается на платежное поручение N 1386 от 16.11.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно указанным в платежным поручениям в графе "Назначение платежа" сведениям перечисление денежных средств ООО "Тюмень Великая" на расчетный счет ООО "СОЮЗ" осуществлялось в целях: "За монтаж внутренних сетей по договору подряда N 11/12 от 18.09.2012".

Согласно данному договору N 11/12 от 18.09.2012 подрядчик (ООО "СОЮЗ") обязуется выполнить своими силами работы по монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации, устройству наружных сетей водоснабжения на объекте "Десятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным торгово-развлекательным центром" по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 19.

Таким образом, из указанного платежного поручения N 1386 от 16.11.2012 на сумму 1 000 000 руб. следует, что оплата произведена в связи с выполнением работ по договору N 11 /12 от 18.09.2012 на объекте "Десятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным торгово-развлекательным центром" по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 19, в то время как из представленных истцом актов формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2012 и N 2 от 19.04.2013 следует, что работы выполнялись по договору N 12/12 от 18.09.2012 на объекте "Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Станционной в г. Тюмени".

Доказательств того, что стороны согласовали необходимость учета данного платежа в рамках исполнения обязательств по объекту "Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Станционной в г. Тюмени" в материалах дела не имеется.

Иных доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СОЮЗ" о взыскании с ООО "Тюмень Великая" 1 250 453 руб. 89 коп. задолженности, из которых:

- 218 710 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2012 на сумму 201 560 руб. 05 коп. и N 2 от 19.04.2013 на сумму 17 150 руб. 84 коп.;

- 1 031 743 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 2 от 16.05.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 216 641 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 26.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СОЮЗ" о взыскании с ООО "Тюмень Великая" 216 641 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-7900/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тюмень Великая" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу N А70-7900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева