Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-7607/15

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-8635/2015к22

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" - Курса Н.Ю.- представителя по доверенности от 15.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технострой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2015 года по делу N А33-8635/2015к22, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345, г. Красноярск; далее - должник) банкротом.

Определением суда от 02.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.07.2015 заявление закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

11.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технострой" (ИНН 2460208555, ОГРН 1082468028543) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 36496257 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 требование общества ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технострой" о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Группа компаний "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку рассмотрение дела N А33-17223/2014 отложено, истец не смог реализовать свое право на судебную защиту своих имущественных интересов в установленные законом сроки и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, вынужден был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.02.2016.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Группа компаний "Технострой" основано на наличии задолженности по договору подряда N 01-12 от 01.12.2011 (т.1 л.д.71-84).

Судом установлено, что в рамках дела А33-17223/2014 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Технострой" (ИНН 2460208555, ОГРН 1082468028543, г.Тайшет, дата регистрации - 07.06.2008) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836, г. Красноярск, дата регистрации - 25.01.1994) о взыскании задолженности по договору подряда N 01-12 от 01.12.2011 в размере 33015838 рублей 36 копеек. Рассмотрение заявления отложено на 13.01.2016.

Производство по вышеуказанному делу не прекращено и не приостановлено по ходатайству истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что намерений заявлять в рамках дела N А33-17223/2014 ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу отсутствуют.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена после принятия искового заявления к производству, а истец в свою очередь в деле N А33-17223/2014 не ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи предъявлением денежного требования в рамках дела о банкротстве, то есть не изъявил своей воли относительно рассмотрения требования к должнику именно в рамках дела о банкротстве, требование ООО "Группа копаний "Технострой" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку рассмотрение дела N А33-17223/2014 отложено, истец не смог реализовать свое право на судебную защиту своих имущественных интересов в установленные законом сроки и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, вынужден был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27 октября 2015 года заявление ООО "Группа копаний "Технострой" принято к производству в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 1-2. т. 1).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 заявление ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" признано обоснованным, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2015 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО "Группа копаний "Технострой" назначено на 08.12.2015, т.е. в пределах срока (не менее) установленного вышеназванной нормой Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поступившее позже заявление ООО "Группа копаний "Технострой" подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в качестве требования кредитора.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что судебный акт, на котором кредитор основывает свое требование, не вынесен, дело было отложено, соответственно, права ООО "Группа копаний "Технострой" фактом отложения судебного заседания на 13.01.2016 не нарушены, поскольку обоснованность требования ООО "Группа копаний "Технострой" к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" будет проверена в порядке искового производства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

В случае приобретения права требования к должнику ООО "Группа копаний "Технострой" вправе вновь обратиться в установленном порядке с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-8635/2015к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2015 года по делу N А33-8635/2015к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина