Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14906/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А75-4667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14906/2015) индивидуального предпринимателя Алибатировой Сайганат Матазиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года по делу N А75-4667/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, место нахождения: 119021, город Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом 11, корпус 13) к индивидуальному предпринимателю Алибатировой Сайганат Матазиевне (ОГРНИП 311861106200012) о взыскании 3 231 175 рублей 24 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Алибатировой Сайганат Матазиевне (далее - ИП Алибатирова С.М., ответчик) о взыскании 3 231 175 руб. 24 коп., в том числе 3 152 330 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 74 839 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 3 122 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 882 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а так же об обращения взыскания на предмет залога помещение: назначение нежилое, общая площадь 59,7 м, этаж 1, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 4а, кв. 51, кадастровый (или условный) номер:

86:06:020105:0039:71:181:001:002842790:0000:10051, определив первоначальную рыночную (справедливую) стоимость имущества в размере 4 660 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 07.02.2014 N 0014-К/14-0016 (далее - кредитный договор).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части определения первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 522 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением от 19.10.2015 по делу N А75-4667/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворил в полном объеме. С ИП Алибатировой С.М. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскано 3 231 175 руб. 24 коп., в том числе 3 152 330 руб. 56 коп. - задолженность по возврату кредита, 74 839 руб. 93 коп. - сумма просроченных процентов, 4 004 руб. 75 коп. - неустойка, а также 39 155 руб. 88 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - судебные издержки на оплату судебной экспертизы.

Судом обращено взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Алибатировой Сайганат Матазиевне и находящееся в залоге у ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.02.2014 N 0014-НИ/14-0016-0001, путем продажи с публичных торгов помещения, назначение: нежилое, общая площадь 59,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Молодости, дом 4а, квартира 51, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020105:0039:71:181:001:002842790:0000:10051, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 522 000 руб.

Суд обязал ИП Алибатирову Сайганат Матазиевну в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алибатирова С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества: нежилое, общая площадь 59,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Молодости, дом 4а, квартира 51, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020105:0039:71:181:001:002842790:0000:10051, в размере 2 522 000 руб. изменить, установив начальную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 6 199 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Алибатирова С.М. указывает, что суд первой инстанции не оценил должным образом отчет от 27.04.2015 N 053/15 об оценке рыночной стоимости магазина. Настаивает на том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует установить стоимость в размере 6 199 000 руб.

От ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отзыв не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на кредитном договоре, договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.02.2014 N 0014-НИ/14-0016-0001, задолженность по возврату кредита, по просроченным процентам, неустойки по просроченным процентам ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 330, 331, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании долга по возврату кредита, по просроченным процентам, неустойки являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, истец просил обратить взыскание в пользу банка на заложенное имущество.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 334, 348, 349 ГК РФ. При этом, судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества взята за основу рыночная стоимость предмета залога, которая определена в соответствии с проведенной судебной экспертизой согласно заключению эксперта N 0000.1455.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 4 500 000 рублей (пункт 1.2. договора залога).

ИП Алибатирова С.М. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом занижена стоимость магазина со ссылкой на отчет от 27.04.2015 N 053/15 об оценке рыночной стоимости магазина.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Согласно отчету от 27.04.2015 N 053/15 об оценке рыночной стоимости магазина, нежилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 4а, кв. 51, общей площадью 59,7 м2, по состоянию на 27.04.2015 (том 2, л.д. 10 - 69), итоговая рыночная стоимость нежилого мощения (магазина) на дату оценки составляет 6 199 000 руб.

При исследовании отчета от 27.04.2015 N 053/15 в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции критически отнесся к содержащимся в нем выводам, счел, что данные доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ. В том числе в отчете не отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что между сторонами возник спор в отношении размера начальной продажной цены заложенного имущества, определением суда от 07.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы" Коченковой Юлии Николаевне, определен размер подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения в размере 20 000 руб., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость помещения: назначение - нежилое, общая площадь 59,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 4а, кв. 51, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020105:0039:71:181:001:002842790:0000:10051, принадлежащего Алибатировой Сайганат Матазиевне?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 0000.1455.

Относительно поставленного перед ним вопроса эксперт сообщил, что рыночная стоимость помещения назначение - нежилое, общая площадь 59,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 4а, кв. 51, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020105:0039:71:181:001:002842790:0000:10051 составляет 2 522 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы", установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; проводивший исследование эксперт обладает необходимым специальным образованием, квалификацией, опытом работы, в соответствии с требованиями законодательства предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении содержится вывод по поставленному вопросу, методика раскрыта, само заключение достаточно ясно и полно, в связи с чем обоснованно принял во внимание содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости нежилого помещения (магазина).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта N 0000.1455 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Ответчик после поступления в материалы дела экспертного заключения не ссылался на его недостатки, не представил суду доказательств недостоверности заключения эксперта N 0000.1455, не заявил мотивированное ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены предмета залога по спорному договору, обоснованно исходил из рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N 0000.1455.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик правом на участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышесказанного.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 руб., ИП Алибатировой С.М. при подаче апелляционной жалобы уплачено 6000 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года по делу N А75-4667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алибатировой Сайганат Матазиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 18.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич