Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31349/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-68544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сайтаева И.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 7/Д-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31349/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68544/2015 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Промтекс Спецтехника", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43А, ОГРН 1117847424573,

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566,

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (далее - истец, ООО "Промтекс Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "МТЭР Санкт-Петербург") 215 443,10 руб. неустойки по договору оказания услуг от 28.10.2013 N 431/2013.

Решением суда от 20.11.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены частично, с ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в пользу ООО "Промтекс Спецтехника" взыскано 53 860,80 руб. неустойки и 7 308,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 13 695 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, у истца не имелось оснований для начисления ответчику неустойки на сумму задолженности в размере 69 110 руб. за период с 10.02.2014 по 28.11.2014 и на сумму задолженности в размере 49 110 руб. за период с 29.11.2014 по 30.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг строительными механизмами и оборудованием N 431/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику соответствующие услуги, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится в течение 15 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. В назначении платежа помимо договора заказчик обязан указать номер оплачиваемого счета. В случае, если заказчик не указал в платежном поручении номер оплачиваемого счета, исполнитель вправе распределить поступившие денежные средства на оплату выставленных счетов в хронологическом порядке, начиная с самого раннего неоплаченного счета.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику вышеназванные услуги на сумму 136 950 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 18.01.2014 N ФР-68 и не оспаривается сторонами, и выставил в адрес ответчика счет на указанную сумму от 18.01.2014 N ФР-126.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору надлежащим образом, оплатил оказанные ему услуги лишь 21.02.2014, в связи с чем истец начислил ООО "МТЭР Санкт-Петербург" договорную неустойку и 04.07.2015 направил в его адрес претензию с требованием оплатить штрафные санкции по договору в размере 215 443,10 руб. в срок до 15.07.2015, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 53 860,80 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании с него договорной неустойки в размере 215 443,10 руб. за период с 10.02.2014 по 30.12.2014 ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате услуг на сумму 136 950 руб., оказанных в соответствии с актом от 18.01.2014 N ФР-68 и согласно пункту 2.3 договора подлежащих оплате 10.02.2015.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление платежному поручению N 449 счет от 18.01.2014 N ФР-126 на сумму 136 950 руб., выставленный на основании акта от 18.01.2014 N ФР-68, был оплачен ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в полном объеме 21.02.2014.

Следовательно, период просрочки ответчика по соответствующим обязательствам составил всего 10 календарных дней.

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у ответчика по состоянию на 30.12.2014 каких-либо неоплаченных счетов со сроком платежа 10.02.2015 (пункт 2.3 договора), в том числе на суммы 69 110 руб. и 49 110 руб., исходя из которых ООО "Промтекс Спецтехника" произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10.02.2014 по 30.12.2014, истцом в материалы также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводами подателя жалобы о недоказанности истцом оснований для начисления ООО "МТЭР Санкт-Петербург" договорной неустойки за период с 10.02.2014 по 30.12.2014 на сумму 215 443,10 руб., и соответственно о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.11.2015 судом первой инстанции не допущено, а также факт признания ответчиком требований истца в части 13 695 руб. договорной неустойки за период с 10.02.2015 по 21.02.2015, апелляционная жалоба ООО "МТЭР Санкт-Петербург" подлежит удовлетворению, а решение суда изменению путем указания в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца 13 695 руб. неустойки и 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с ООО "Промтекс Спецтехника" в пользу ООО "МТЭР Санкт-Петербург" подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68544/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (190005, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43А, ОГРН 1117847424573) 13 695 руб. неустойки и 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова