Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-1537/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-52478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Родин Д.А. - доверенность от 11.01.2015 N 9

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1537/2016) ООО "ИМК Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-52478/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СиБ-центр"

к ООО "ИМК Прогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиБ-центр" (адрес: Россия 196041, Санкт-Петербург, пос.Металлострой, ул.Центральная д.1,Б, ОГРН: 1027802510922; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМК Прогресс" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая,2/30,литер.А, ОГРН: 1127847490462; далее - ответчик) о взыскании 303 000 руб. задолженности, 39 648,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 342 648,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2015 г. по день фактической уплаты на сумму 303 000,00 руб. по ставке 8,25 % годовых.

Решением суда от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что во исполнение условий заключенного договора Подрядчиком на полученные от Заказчика денежные средства были приобретены следующие товары: - Гидрораспределитель, насос, гидроцилиндр стоимостью 94 980,00 руб. (товарная накладная N 234 от 06.11.2013 г.) - Гидравлический клапан стоимостью 8 624,00 руб. (товарная накладная N 262 от 07.11.2013 г.) - Электродвигатель стоимостью 8 814,00 руб. (товарная накладная N 14466 от 25.11.2013 г.) - Рукава высокого давления (РВД) и фитингом, адаптером, кольцами стоимостью 44 154,00 руб. (товарная накладная N 837 от 29.11.2013 г.) - Гидроцилиндр стоимостью 18 800,00 руб. (товарная накладная N 268 от 04.12.2013 г.), Общая стоимость приобретенных по договору товаров составляет 175 372,00 руб. Приобретенные в целях исполнения настоящего договора товары были поставлены Заказчику, однако, учитывая, что работы, предусмотренные договором, не были завершены, акт приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора не был подписан сторонами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 23.09.2013 г. заключили договор подряда N 23/09-2013 на выполнение работ по изготовлению продукции, ее поставке и монтажу.

Предметом договора (п. 1.1 Договора) было изготовление, поставка и монтаж системы гидропривода и подъема крышек бункеров на территории Истца.

Для изготовления продукции Ответчик использовал собственное сырье и материалы.

Истец 27.09.2013 г. перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 303 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В срок до 31.12.2013 г. системы гидропривода и подъема крышек бункеров должны были быть поставлены и смонтированы.

Но по состоянию на 21.07.2015 г. работы по монтажу не выполнены.

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованиями либо возвратить аванс, либо выполнить работы.

Долг Ответчика по Договору за невыполненные работы составил на момент подачи искового заявления 303 000,00 руб.

Поскольку ответчик аванс не вернул, работы не произвел и не сдал надлежащим образом заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка выполненных работ подтверждается подписанным актом о выполненных работах в полном объеме и в срок обеими сторонами или их представителями.

Срок выполнения работ установлен: в срок до 31.12.2013 г. системы гидропривода и подъема крышек бункеров должны были быть поставлены и смонтированы.

По состоянию на 21.07.2015 г. работы по монтажу не выполнены

Поскольку ответчик акты выполненных работ ни до 31.12.2013 г., ни в дальнейшем не направил, требование истца о взыскании неосвоенных денежных средств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о покупке необходимого сырья на сумму 175 372,00 руб.

В материалы дела не представлено доказательств передачи спорного сырья в адрес истца. Договора на ответственное хранение в спорный период между сторонами заключено не было. Представленным в материалы дела товарные накладные не подтверждают факта передачи спорного сырья в адрес истца. Кроме того, генеральным директором Шок Э.Н. 24.08.2015 было произведено осмотр территории предприятия истца с целью обнаружения приобретенного сырья, который обнаружен не был, что не оспаривается сторонами.

Также ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля Лаценова А.Е.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам, с учетом также факта отсутствия у свидетеля полномочий на подписание товарных накладных и актов выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 39 648,81 руб.

По расчету процентов, заявленных ко взысканию, проверенному судами первой и апелляционной инстанциях и признанному правильным, возражений ответчиком не заявлено. Иного расчета процентов не представлено, сумма процентов не оспорена.

ООО "СиБ-центр" заявило требование о начислении процентов за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения решения суда. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), что соответствует пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым суду предписано, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное должно учитываться судами при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе, при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-52478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев