Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-83/16

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-12922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания": Колобов К.В. представитель по доверенности от 03.11.2015;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорная Е.В. представитель по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

на решение от 15.12.2015

по делу N А73-12922/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 37 от 10.07.2015 о наложении штрафа по делу N 4-05/33 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 2721172867,ОГРН 1102721000326, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) N 37 от 10.07.2015 по делу N 4-05/33 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу N А73-12922/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2015 по делу N А73-12922/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу N А73-12922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ) установлено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Ненадлежащей рекламой, в силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства Российской Федерации антимонопольным органом в газете "Давай" N 94-97 за (30 января - 6 февраля) 2015 года отслежена реклама следующего содержания: "Гарантия и Комфорт" дарим тепло и уют. Теплые скидки. Натяжные потолки- 30%. Окна-15%. Балконы-20%. Двери входные. Установка бесплатно. 42-18-42, 41-15-42. Выгодная рассрочка! Рассрочка от ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

В отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. Согласно условиям акции по предоставлению скидок в договорах на оказание услуг, представленным обществом, рекламная информация о предоставлении скидки на окна в размере 15% не соответствует действительности. Общество предоставляет скидку не на окно, а оконный блок без системы уплотнения монтажных швов, отделки откосов, подоконников, отливов.

Поскольку реклама акции направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации об акции приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение стать участником рекламируемой акции. Отсутствие в рекламе информации, о том, что скидка предоставляется только на оконный блок без системы уплотнения монтажных швов, отделки откосов, подоконников, отливов, вводит потребителя в заблуждение относительно полной стоимости товара.

Определением от 23.04.2015, врученным обществу 06.05.2015, составление протокола по выявленному факту назначено на 20.05.2015.

По выявленному факту 20.05.2015 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Хабаровскому краю в отсутствии представителя общества, при надлежащем извещении, составлен протокол по признакам административной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 20.05.2015, врученным обществу 02.06.2015, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.06.2015.

10.06.2015 заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии законного представителя общества - генерального директора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 37 по делу N 4-05/33, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Информация рекламы предназначена для неопределенного круга лиц. В силу статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 этого закона несет рекламодатель, осуществивший размещение спорной рекламы - общество.

Суд первой инстанции верно указал о том, что административный орган сослался на указанный ГОСТ 23166-99 только в контексте применения толкования понятий, согласующихся с потребительским пониманием указанных терминов, и не указывал о нарушении этого ГОСТа обществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела состав правонарушения общества, и правомерное привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество имело возможность избежать нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, однако, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как рекламодателя и соблюдения требований вышеуказанных правовых норм.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии заблуждения потребителей по предоставленной скидке, так как несоответствующая информация опубликована в отношении объекта рекламирования. Отсутствие жалоб потребителей не исключает факт выявленного административным органом нарушения Закона N 38-ФЗ.

Поскольку реклама ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на привлечение внимания потребителя к выбору рекламируемого товара, а также побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, то несоответствие распространяемой рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы неограниченного круга потребителей на получение достоверной информации, что представляет собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к ответственности в минимальном размере предусмотренной санкции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора общество не заявляло о проведении лингвистической экспертизы. Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не назначение по инициативе суда экспертизы является нарушением норм АПК РФ, поскольку необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств в материалах дела. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу N А73-12922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова