Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-103/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А59-4167/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиберовой Светланы Ильиничны,

апелляционное производство N 05АП-103/2016

на решение от 17.11.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4167/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (ИНН 6501211187, ОГРН 1096501007107, дата государственной регистрации: 17.09.2009)

к индивидуальному предпринимателю Зиберовой Светлане Ильиничне (ИНН 650802017335, ОГРНИП 313650906600017, дата государственной регистрации: 07.03.2013)

о взыскании задолженности и пени в размере 1 008 520 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (далее - ООО ЮК "Бизнес Консульт", истец), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиберовой Светлане Ильиничне (далее - ИП Зиберова С.И., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме в сумме 760 000 рублей и неустойки в сумме 248 520 рублей по договору аренды от 06.09.2014 N 06-09-2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Зиберова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на устную договоренность между сторонами спорного договора аренды, согласно которой оплата за аренду техники осуществляется за фактически отработанные часы на основании счет-фактуры. В связи с чем считает, что долг по арендным платежам составляет 464 442 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2015. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной и инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное письменное доказательство, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2015.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Союз Транс Лидер" (Арендодатель) и ИП Зиберовой С.И. (Арендатор) 06.09.2014 заключен договор аренды техники N 06-09-2014, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору техническое средство марки KOMATSU D65P-12E.

В соответствии с актом приемки-передачи техники от 07.09.2014 указанное техническое средство было передано арендатору и принято последним.

Подпунктом "б" пункта 2.1. договора арендодатель принял на себя обязательство предоставлять арендатору услуги по управлению техники одним бульдозеристом в объеме не более норм установленных трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей за один отчетный период (месяц) работы техники.

Из материалов дела следует, что возврат Техники Арендатором Арендодателю состоялся 07.10.2014, о чем подписан соответствующий акт.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 26.08.2015 N 8 Арендодатель уступил право требования оплаты задолженности, пеней, неустоек и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке, судебных расходов по договору ООО ЮК "Бизнес Консульт".

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом (уведомлением) от 26.08.2005, с приложением к нему акта N 01 о передаче Цедентом Цессионарию документов, связанных с договорными отношениями первоначального кредитора (договора аренды техники, акты приема - передачи).

Уведомление направлялось в адрес ИП Зиберовой С.И. заказным письмом с описью вложения и как следует из представленного истцом в материалы дела почтового уведомления, получено лично Зиберовой С.И. 02.09.2015.

Поскольку срок пользования Техникой составил один месяц (с 07.09.2014 по 07.10.2014) а арендная плата за пользование Техникой арендатором не внесена, ООО ЮК "Бизнес Консульт", на основании договора цессии от 26.08.2015 N 8, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде транспортных средств, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт пользования арендатором техникой в период с 07.09.2014 по 07.10.2014 по договору аренды подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты такого пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о наличии между сторонами устной договоренности, согласно которой оплата за аренду техники осуществляется за фактически отработанные часы на основании счет-фактуры, коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание отсутствие указаний на указанную договоренность со стороны истца, а также иных доказательств (переписки сторон) об изменении условий оплаты за пользование предметом аренды, учитывая положения статьи 452 ГК РФ, у коллегии отсутствуют достаточные основания считать, что между сторонами действительно имеется соглашение о том, что оплата за аренду техники осуществляется за фактически отработанные часы.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку срок пользования Техникой составил один месяц (с 07.09.2014 по 07.10.2014), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды верно установил, что подлежащая взысканию общая сумма задолженности по арендной плате составляет 760 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки в оплате арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору аренды от 06.09.2014 N 06-09-2014 являются обоснованными и подлежащими начислению на всю сумму основного долга в размере 760 000 рублей.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2014 по 07.10.2014 составляет 248 520 рублей. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды от 06.09.2014 N 06-09-2014 о сроках оплаты, расчет проверен, признан верным. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявление апеллянта о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, соответствующие доказательства ее несоразмерности не представлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судом первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Арендодатель на основании договора цессии от 26.08.2015 N 8 уступил право требования оплаты задолженности, пеней, неустоек и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке, судебных расходов по договору ООО ЮК "Бизнес Консульт", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 8 возмездной уступки прав (цессии) от 26.08.2015, право требования оплаты задолженности и пени по настоящему договору перешло к ООО ЮК "Бизнес Консульт", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЮК "Бизнес Консульт" правомочно обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом в настоящем деле.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 760 000 рублей основного долга и 248 520 рублей неустойки по договору аренды от 06.09.2014 N 06-09-2014.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 по делу N А59-4167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка